Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/41 K.2026/660

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin ...

A.Ş. firmasından vadeli ve senetli olmak üzere beton pompası, mikser ve loader olarak 3 adet araç satın aldığını, senetlerin aralarında organik bağ bulunan ..., ... ve ... adına düzenlendiğini, bu senetlerin aynı ticari ilişkiden kaynaklı sıralı senetler olarak düzenlendiğini, senetlerin icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket ile davalıların vekili arasında senetlerin ödenme şekli olarak protokol yapıldığını ve müvekkilinin bu protokollere binaen davalının vekiline ve ... isimli şirkete ödemeler yaptığını, karşı yana güven duyarak ödemeler sonrası icra takiplerinin kapatılıp kapatılmadığının sorgulanmadığını,

açık olan icra dosyalarının müvekkilinin ödemiş olduğu tutarlar karşılaştırıldığında icra dosyalarında belirtilen tutarlarında üzerinde ödeme yapıldığını belirterek haricen ödeme nedeniyle icra takibi sebebiyle davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; 21/11/2025 tarihli tensip zaptının (13) nolu ara kararı ile davacı vekiline müvekkili şirket ile davalı vekili arasında senetlerin ödenmesi hususunda düzenlenen protokolün aslının veya onaylı bir suretinin" sunulmasının istendiği, ancak davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "whatsapp" konuşmalarının sunulduğu, protokol aslının veya onaylı bir suretinin sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan delillerin yargılama sürecinde değerlendirilmesi neticesinde kanaate varılabileceği ve bu aşamada alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün mümkün bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-ihtiyati tedbir talep eden vekili; Somut olayda İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesine engel bir durumun bulunmadığını, benzer başka bir dosyadan ilk derece mahkemesince tedbir kararı verildiğini, protokolün taraflar arasında "whatsapp" aracılığıyla yapıldığını, somut olayda yaklaşık ispat şarının gerçekleştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."