Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1749 K.2023/218

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya şoförlü vinç hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı yanca teslim alındığını ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faturaları tebliğ alan kişinin müvekkili şirketin elemanı olmadığını, müvekkili şirket adına fatura alma ve harcama yetkisi bulunmadığını, vekaletnamede buna ilişkin bir yetki verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının dava dışı ...'tan ihale ile aldığı bazı işlerin yapılması için davacıdan şoförlü vinç hizmetleri aldığı ancak işin yapılmasına rağmen tanzim edilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı itiraz üzerine duran takibin devamı için derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili faturayı teslim alan ve sözleşme yapan ... davalı şirketin yetkilisi olmadığı ve bu nedenle de şirketin bu işlemlerden sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de davalı şirketin yetkilisi tarafından noter vekaletnamesiyle dava dışı ...'ın dava konusu ... ihalesi de dahil olmak üzere davalı şirket adına sözleşme yapma feshetme, ihtarname çıkarma ve cevaplama, tebliğ ve tebellüğ işlemlerini yapma ve işle ilgili tüm işlemleri yapma konusunda yetkili kılındığı bu nedenle davalının yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Ayrıca dava konusu ... ihalesinde kullanılan iş makinası çalıştırma puantajları dikkate alındığında davalının ihale ile aldığı işte davacıya ait iş makinalarının çalıştığı sabittir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu davacı tarafından BS formu ile vergi dairesine beyanda bulunulduğu, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalının da ödeme iddiasının olmadığı, her ne kadar davalı ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de söz konusu hizmetin verildiği faturanın davalı şirket tarafından yetkilendirilen kişiye teslim edildiği ve süresinde herhangi bir itirazın bulunmadığı, bu suretle davacının sözleşme kapsamında faturada belirtilen hizmeti yerinde getirdiği halde davalının hizmet bedelini ödemediği,

takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu ve takip talebindeki faiz oranının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının dava konusu takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili adına faturayı teslim alan ...'ın yetkili temsilci olmadığını, müvekkili şirket adına fatura teslim almaya ve harcama yapmaya yetkisi bulunmadığını, fatura tesliminin geçerli olmadığını, müvekkili şirketin limited şirket olup genel kurul kararı olmadan vekil tayin edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki var olsa da faturanın yetkisiz kişi tarafından alındığını, müvekkilinin faturadan haberi olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmet bedeli karşılığı düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından girişilen takibe davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davalı adına faturayı teslim alan dava dışı adı geçen kişinin davalı şirket adına işlem yapma yetkisi olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmet bedeli karşılığı düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı şirket yetkilisi tarafından dava dışı ... adına verilen 22.11.2016 tarihli vekaletnamede dava dışı ...'a geniş yetkiler verilmiş bulunmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza