Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1984 K.2023/1890

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı önceki üyeler arasında imza edilen sözleşme gereği ... Kooperatifinde mevcut üyelik hakkını 06/06/2007 ve 12/06/2007 tarihli sözleşmeler ile 77.000,00 Türk lirası peşin bedel ile devraldığını, üyelik devamında aidat, genel gider, katılım payları, şerefiye gibi ödemeleri yapmayacağı hususlarının taraflarca kabul edildiğini, sözleşmelerde ismi belirtilen ... Kooperatifinin daha sonra isim değişikliğine gidilerek ...

Kooperatifi unvanını aldığını, daha sonrasında bu kez ... Kooperatifinin davalı kooperatif ile birleşerek kapatıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ... Kooperatifi üyesi olduğunu, bu durumun ...

Kooperatifinin 13/05/2012 tarihli genel kurulunda belirtilmiş olduğunu, her üç kooperatifin de aslında aynı kooperatif olduğunu, müvekkilinin peşin ödeme şeklinde aldığı üyeliğe kooperatif yönetimince onay verildiğini ancak sonrasında kooperatif tarafından gönderilen ihtarnameyle müvekkilinden yeniden ödeme talep edildiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmemesi üzerine 12/12/2009 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında ödeme yapılmadığı gerekçesiyle ihracına karar verildiğini, Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/120 esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline karar verildiğini,

müvekkiline satılan dairenin B Blok Güney-Batı cephe petrol iş sitesine bakan zemin kat, ..., B Blok 3 nolu dairenin şantiye yeri olarak kullanılan dairenin, şuan B Blok No:3 olarak tapuya tescil edildiğini, B Blok 3 nolu dairenin sonrasında diğer davalı ...'e tahsis ve tapuda tescil edildiğini, tapuya göre ...'in 19/03/2014 tarihinde ferdileşme ile daireye sahip olduğunu, kooperatife üye olmayan birine ferdileşme ile daire tahsis edilmesinin anlaşılamadığını, kooperatifin de bu tarihten sonra 22/03/2014 tarihli genel kurulda tahsisi kabul ettiğini ileri sürerek,

B Blok, 3 nolu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL nin işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu kooperatife ait B Blok 3 nolu daireyi 19/03/2014 tarihinde 170.000,00 TL bedelle satın alarak kooperatife üye olduğunu, tahsis işleminin 2013 yılı genel kurulunda onaylandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatifi vekili, iddia edildiği gibi kooperatifler arasında bir birleşmenin söz konusu olmadığını, davacının ... Kooperatifi üyesi olduğunu, bu durumun mahkeme kararıyla sabit olduğunu,zamanaşımı, humuset ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacı ...'in 12/12/2009 tarihli genel kurulda alınan kooperatiften ihracına ilişkin kararın Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2014 tarih ve 2011/120 esas- 2014/63 karar sayılı ortaklıktan çıkmaya ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve kararın 09/06/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'in üyelikten ihraç kararı sonrasında, çıkma payı alacağının ... Şubesine ... KYK genel kurul kararı gereğince %30 kesinti yapılmış aidat iadesi" açıklamasıyla davacının çıkma payının 79.651,30 Türk lirası olarak müflis ... KYK hesabından 02/09/2014 tarihinde ödendiği, ihraç kararının mahkeme kararı ile iptalinden sonra çıkma payını kooperatife ödendiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

... Kooperatifi ile davalı ... Kooperatifinin aynı kooperatif olduğuna dair davacının iddiasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/331 esas, 2010/92 karar sayılı ilâmı le tekemmül etmiş bir birleşmenin söz konusu olmadığına karar verildiği ve kararın 22/09/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davacı ...'in davalı kooperatifin üyesi olmadığı ve ...'in üyelikten ihraç kararı sonrasında, çıkma payı alacağının ... Şubesine ... KYK genel kurul kararı gereğince %30 kesinti yapılmış aidat iadesi" açıklamasıyla davacının çıkma payının 79.651,30 Türk lirası olarak müflis ... KYK hesabından aldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili hakkında genel kurul ihraç kararı olmadığı halde ihraç kararı varmış gibi rapor tanzim edildiğini, önceki bilirkişi raporundaki bilirkişilerin müvekkili davacının davalı kooperatif üyesi olmadığını gerekçe yapmalarına rağmen mevcut bilirkişi raporunda müvekkili davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, ancak genel kurul kararı ile ihraç olduğunun iddia edildiğini, dolayısı ile bu çelişkili raporlara itibar edilerek hüküm tesis edildiğini,

son bilirkişi raporunda bilirkişilerin hiçbir veri ve delile dayanmadan kendi hayali kanaatleri ile olayda rapor düzenlediklerini, iki kooperatifin aynı kooperatif olduğunu, bu husustaki aksi değerlendirmelerin hatalı olduğunu, gerçekte kooperatif üyesi olmayan davalı ...'in müvekkiline ait dava konusu dairenin tapu maliki olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır