Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2008 K.2023/1356

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 06.05.2018 tarihinde yapılan genel kurulun 5.gündem maddesinin yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu gündem maddesine itiraz ettiğini, muhalefet şerhi koydurduğunu, kooperatif üyelerinin kazanılmış haklarından vazgeçmelerinin tüm üyelerin menfaatine aykırı bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek davaya konu genel kurulun 5.gündem maddesinin yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen gündem maddesinin üyelerin menfaatlerini eşitlemek amacıyla kabul edildiğini, tüm üyelerin yüklenici firmanın mağduru olduğunu, davacının üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının talebinin üyeler arasındaki eşitliği bozacak nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı vekilinin dava ve ihtiyati tedbire konu ettiği 06.05.2018 tarihli genel kurul kararının 5. Gündem maddesi ile alınan kararının incelenmesinden, "... nolu parselde bulunan taşınmazlar için ....Şti ile sözleşme yapan kooperatif ortakları sözleşme farklarının kooperatife ödenmesi konusunda yönetime yetki verilmesi ve tahsil edilmesi ... vekili ... red oyu , oy çokluğuyla kabul edildi." şeklinde karar alındığı görülmüştür.

Dava dosyası ve davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... raporunda özetle ; davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerin gerekli açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğunu, kayıtlara dayanak belgelerin sunulduğunu, davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 06.05.2018 tarihinde yapılan genel kurulun 5 nolu gündem maddesinde alınan kararın yasaya, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmadığını, ancak genel kurula çağrı,

duyuru ile toplantı günleri hesaba katılmadan 28 gün önce yapıldığını, ana sözleşmede belirtilen ve zorunlu olan 30 günlük süreye uyulmadığını, genel kurula çağrı, ana sözleşmenin 28. Maddesine uygun olmadığını bildirmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmişse de, söz konusu rapor taraf iddia ve savunmaları ayrıntılı değerlendirip, kooperatifin kayıt, belge ve genel kurul kararları incelenerek yasal mevzuata uygun biçimde düzenlendiğinden taraf vekillerinin rapora itirazlarına değer verilmemiş hükümde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay uygulamaları gereğince, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmamasının ve katılmamış olmasının toplantı ve karar nisabını etkilemediği , davayı açan üyenin çağrılmadığı ve toplantıya gelmediği yada çağrılmasında usulsüzlük bulunduğu sonucuna varılması halinde bu durumlar butlanı gerektirmeyip iptali gerektiren hallerden olduğu Kooperatifler Kanununun 53. Maddesine göre çağrılmayan ve genel kurula gelmeyen ortağa genel kurulda alınan kararlara red oyu verip red oyu vermesi ve muhalif kalıp keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkı verdiği,

iptal davasının toplantıyı kovalayan l aylık hak düşürücü sürede açılması ve davada iptali istenen kararın aynı madde hükmü uyarınca yasa, ana sözleşme veya iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kanıtlanmasının gerektiği, somut olayda kooperatif üyesi 44 ortaktan 32 ortağın toplantıya katıldığı, iptali istenen dava konusu 5 nolu karara üyelerden sadece davacı üye vekilinin red oyu kullandığı , ancak herhangi bir muhalefet şerhi yazdırmadığı,

toplantı ve karar nisabının bulunduğu herhangi bir butlan halinin söz konusu olmadığı , bu nedenle salt çağrıda usulsüzlük nedeniyle genel kurul kararının iptalinin istenemeyeceği , kaldı ki davacı vekilinin anılan toplantıya katıldığı ve muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu kapsamda dava şartının da gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel kurulun davaya konu 5.maddesinin ortakların ortaklık hakkından vazgeçtiği anlamına geldiğini, müvekkilinin muhalefet şerhinin hükümet komiserinin talebi ile yazılmadığını, bu maddenin kanuna, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yüklenici firmanın iflas ettiğini ve konutları teslim etmediğini, müvekkilinin yüklenici firmaya ödediği miktarın iade edilmediğini, 5.gündem maddesinde geri kalan aidat bedelinin davalı kooperatife ödenmesi hususunda karar alındığını, bu miktarın müvekkili için 75.000,00 TL olduğunu,

yüklenici firmanın iflas davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu firma ile üyeler arasında sözleşmelerin ortadan kalktığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 06.05.2018 tarihli genel kurulunun 5.gündem maddesinin yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, 06.05.2018 tarihinde yapılan genel kurulun 5.gündem maddesinin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza