Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2415 K.2023/1365

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 229 numaralı ortağı olduğunu, üyeliği boyunca bütün aidatları tam ve eksiksiz olarak ödediğini, davalının genel kurul kararıyla kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, ihracın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının üyelikten çıkarılma kararını haricen duyduğunu, kararın iptali için kooperatife başvurulduğunu ancak kooperatif yönetim kurulunca talebin reddine karar verildiğini, davacıdan üyelik aidatı için 3.000,00 TL gecikme cezası 3.274,53 TL olmak üzere toplam 6.274,53 TL talep edildiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile davacının üye olduğunun tespiti, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde davacı tarafından davalı kooperatife ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarların usulüne uygun olduğunu, davacının bu ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davalı kooperatifin üyesi olan davacının kooperatife olan aidat borçlarını ödemediği iddiasıyla kooperatif yönetim kurulu kararıyla ihracına karar verildiği, davacının ihraç kararını kanun ve sözleşmeye aykırı olduğu iddiasıyla derdest davayı açtığı anlaşılmıştır.

Kooperatif kayıtları, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, yönetim kurulu tarafından kooperatife olan borçlarının 10 gün içerisinde ödemesi için ihtarname çıkartıldığı, ödenmediği için ikinci ihtarnamenin çıkartıldığı ancak gerek birinci ihtarnamede belirtilen borç miktarının fazla hesaplanmış olması gerekse de ikinci ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle yönetim kurulunun aldığı ihraç kararının kooperatifler kanunu 27.maddesine aykırı olduğu,

ihraç kararının davacı üyeye tebliğ edilememiş olması nedeniyle 3 aylık sürenin işlemeye başlamadığı ve bu nedenle açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından usulüne uygun olmayan ihraç kararının iptaline, davacının asıl talebi kabul edildiğinden terditli olarak talep ettiği aidatların iadesine yönelik talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının aidat borçlarını ve bunlara terettüp eden gecikme tazminatlarını ödememekte ısrar etmesi üzerine davacının ihracına karar verildiğini, bilirkişi kök ve ek raporun uzman olmayan bilirkişilerce hazırlandığını, eksik ve hatalı hesaplar yapıldığını, davacının adres değişikliklerini de bildirmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti, olmadığı takdirde aidatların iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır