Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/166 K.2024/84

Davacı ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından farklı hava alanlarındaki teknik işletim destek hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, davalı şirketlerce farklı dönemlerde ihale alındığını, davalılar bünyesinde ...'nda çalışmakta iken iş akdine son verilen ...'in, Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2009/148 E. sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücreti izin alacaklarının tahsili için dava açtığını, mahkeme ilamına istinaden Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5158 E. sayılı dosyasına 14.402,78-TL ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16753 E. sayılı dosyasına 7.019,59-TL ödeme yapıldığını,

taraflar arasındaki sözleşmeler gereği ödeme yükümlülüğünün davalı şirketlerde olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.422,37-TL tutarın ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında ... teknik işletim hizmetleri işini ihale yoluyla üstlendiğini, dava dışı işçi tarafından Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2009/148 E. sayılı dosyasının yargılaması sonucunda müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu 840,75-TL ve ferileri olmak üzere toplam 1.595,00-TL tutarın dava dışı işçinin avukatına ödendiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, aynı mahkemenin 2013/486 E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

hizmetlerin üstlenildiği tarih yönünden iki yıllık sürenin dolduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı işçinin iş akdinin müvekkili şirket tarafından sonlandırılmadığını, bu nedenle ihbar tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı işçinin müvekkilinden sonra da aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 05.05.2015 tarih ve 2013/486 E., 2015/211 K. sayılı ilamında da müvekkilinin bu kalemden sorumlu tutulmadığını, dava dışı işçiye ödenmeyen yıllık izin ve ücret alacağının da bulunmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği eşit sorumluluk gerektirmediğini,

kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süre ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın husumetten, zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında ... bağlı işyerlerinde alt işveren sıfatıyla işçi istihdam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme eki yaklaşık maliyet tablosunda belirlenen kalemlere göre teklif verildiğini ve sözleşme imzalandığını, bu kalemlerde olmayan fazla mesai, yıllık ücretli izin, UBGT, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarından sorumlu olunmayacağını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm ödemelerini yerine getirdiğini, iş mahkemesi kararına dayanan icra dosyasına ödenen işçilik alacaklarının ihale bedeli içinde yer almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında mevcut sözleşmelerde, sözleşmenin "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23. maddesinde "yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakta yükümlüdür" hükmü yer almakta olup,

Yine sözleşme eki teknik şartnamenin "personel ile ilgili hususlar " başlıklı 6.maddesinin 6. bendinde "yüklenici personeline ilişkin, iş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm haklı alacaklar, yüklenici tarafından karşılanır. ... bu konulardan sorumlu sayılmayacaktır" hükmü uyarınca, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davalılar işçiyi alt yüklenici sıfatı ile çalıştırdıkları dönemler itibari ile sorumludurlar.

Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili bölümleri, iş mahkemesi ve icra dosyaları, ödeme belgeleri bütün olarak değerlendirilerek, davalılardan ... A.Ş 'nin işçi çalıştırdığı dönem itibari ile sorumlu olduğu tutarı bizzat ödediği anlaşılmakla bu davalı (... A.Ş ) yönünden bu gerekçe ile davanın reddine,

Yine bilirkişi raporunda iş mahkemesinde davalı olarak gösterilen ve davacının yaptığı 21.422,32 TL ödemenin 16.993,10 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilen müflis ... Şirketi'nin mevcut davada davalı gösterilmediği, davalılardan ... Ltd. Şti. ile ilgili alt işveren sıfatı ile iş mahkemesine kararına istinaden işçilik alacağı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı (... Ltd. Şti) açısından da davanın reddine,

... Tic. Ltd. Şti. ile ilgili açılan davada ise, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği, iş mahkemesi ve icra dosyaları kapsamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin bu şirkette çalıştığı dönem itibari ile iş mahkemesi kararına istinaden davacının 02/10/2015 tarihinde yaptığı ödemenin 4.429,22 TL'lik bölümünden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bu miktar için davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Dava dışı işçi ... tarafından Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2009/148 esas sayılı dosyası ile açılan davada ... Tic...Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davalı şirketin alt işveren olarak hizmet yürütmediği ve kurumları tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücu edilemeyeceği anlanıma gelmediğini, bilirkişi raporundan ve Kayseri İş Mahkemesi'nin kararından ... Limanının teknik işletimi destek hizmetlerinin ... Tic...Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünün görüleceğini, dolayısıyla kurumları tarafından ödenen işçilik alacaklarından alt işveren olarak işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu;

Davalılar ile kuruluşları arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince de müvekkili idarenin rücuya hak kazandığını;

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

İhalede yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer almayan işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rücu davasına konu işçilik alacaklarından üst işverenin tek başına sorumlu olduğunu;

Davayı kısmen de olsa kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer almayan tüm işçilik alacaklarından alt işverenlerin kendi dönemlerine tekabül eden miktarın sadece yarısından sorumlu tutulabileceğini, feri alacaklar yönünden de aynı oranda sorumlulukların belirlenmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır