Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1691 K.2024/772

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ...

ÜYE

... ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2020

ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının kooperatifin dava dışı üyesi ... ...’nun payını 26.04.2013 günü devraldığını, bu devir sırasında devredenin borçlu olmasına rağmen kooperatif önceki başkanının usulsüz olarak borç bulunmadığını bildirdiğini, pay devreden ... ... aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile kooperatif ana sözleşmesi gereği devir edenin ödemekle yükümlü olduğu bedellerin devralana geçmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/16273 sayılı dosyasında takip başlatıldığını,

davalının takibe icra dairesinin yetkisiz olduğu ve borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’i yanında davacı kooperatife devreden dava dışı ortağın ve kendisinin bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince " Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kurulan sözleşmelerde taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekir. Aksi halde edimini yerine getirmeyen taraftan edimin yerine getirilmesi veya doğan zararların giderilmesi istenebilir.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle, davalı yetkiye itiraz etmiş ise de davacı kooperatif ile davalı kooperatif üyesi arasındaki uyuşmazlık kooperatif aidat alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle ve davacı kooperatif merkezinin bulunduğu yer dikkate alınarak HMK’nın 14/2 madde gereği itirazın reddi gerekmiştir.

Davacının başlattığı icra takibinin dayanağı olan davacı kooperatif genel kurul kararları dosya içerisine kazandırılmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi için davacı taraf kooperatif defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişinin 09.12.2019 günlü raporunda; davacı defterlerindeki kayıtlardan davalının davacıya; 10.03.2020 günlü ek raporunda ise, davalının payını devraldığı dava dışı ortağın da davacıya bir borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarına, raporların dayanağının gösterilmesi, açıklayıcı olması, dosyaya kazandırılan diğer belgeler ile çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak itibar edilmiştir.

Davacı, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/16273 sayılı dosyasında 7.733,00TL asıl alacak ve 6.377,47 TL faiz olmak üzere toplam 14.110,47TL üzerinden takip başlatmıştır. Davalı takibe icra dairesinin yetkisi bulunmadığı ve borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacının defter kayıtlarındaki alacak/borç miktarları birbiri ile örtüştürülmesiyle ve borcun dayanağını oluşturan genel kurul karalarının geçerliliğini yitirmemiş olması ile davalının davacıya borçlu olduğuna ilişkin bir delil sunulmaması nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı kanıtlanmıştır. Dolayısıyla, davalının takibe itirazı yerinde bulunmuş takibin iptali doğru görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/325 E., 2027/484 K sayılı kesinleşen ilamı ile üyelik devrinden öncesi için borcun olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ... ... başta olmak üzere eski yönetim kurulu üyeleri hakkında usulsüz işlemleri nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu borcun 2017 - 2018 yıllarında doğmuş bir borç olmadığını, yönetim kurulu eski başkanının tek imza ile düzenlediği belgenin kooperatifi bağlamayacağını, borcu sona erdirmeyeceğini, bilirkişinin bu yönden hiçbir inceleme yapmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyelik borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesinde genel kurulun yetkileri sayılmış, anılan maddenin 2. fıkrasının (5) numaralı bendinde "Kanun ve anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek" bu yetkiler arasında gösterilmiştir. Tip Kooperatif anasözleşmesinin 23. maddesinin 6. bendinde "ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek" genel kurulun görev ve yetkilere içerisinde sayılmış olup, son fıkrasında ise bu görev ve yetkilerin devir ve temlik edilemeyeceği açıkça vurgulanmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ticari defter kayıtları incelenmekle yetinilmiş, kooperatif genel kurul kararları incelenmeden ve ticari defter kayıtları ile genel kurul kararları karşılaştırılmadan yapılan inceleme sonucu ile yetinilerek ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da karşılanmadan yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Kooperatif uyuşmazlıklarında uzman bir hesap bilirkişisinden, dayanak genel kurul kararları da incelenmek ve bu şekilde kooperatif kayıtlarının uygunluğu da denetlenerekp davalı itirazlarını da karşılar şekilde yeni bir rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesine göre İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır