Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/521 K.2024/1306

Davalılar ... Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. Sın. Tic. İh. İhr. Ltd. Şti ile ... İnş. Oto. San. Ve Tic. A.ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili.

Davalı şirketler emrinde çalışan dava dışı ...'e, Ankara 26. İş Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarih, 2016/1043-403 sayılı davacının istinaf başvurusunun reddi ile kesinleşmiş ilamına müstenid, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/995 E. sayılı dosyasına 13.140,00.TL. ödendiğini, davalı şirketlerle davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde, işçilere ait her türlü yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağı ve idarenin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, davalıların sözleşmelerle bu hususu peşinen kabul etmiş olduklarını, dava dışı işçi ...'in davalı firmaların işçisi olup,

davacı kurumun işçiye ilişkin bir tasarruf yetkisi bulunmadığını ayrıca imzalanan sözleşmeler gereğince ilgili kalemlerin zaten davalı şirketlere ödenmiş olduğundan işçiye ödenen tutarın da mükerrer olduğunu, 13.140,00 TL'nin Ankara 26. İş Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarih, 2016/1043-403 sayılı davacının istinaf başvurusunun reddi ile kesinleşmiş ilamına müstenid, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün, 2017/995 E. sayılı dosyasına ödendiğini, davalı şirketlerle davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde,

işçilere ait her türlü yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağı ve idarenin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, davalıların sözleşmelerle bu hususu peşinen kabul etmiş olduklarını, dava dışı işçi ...'in davalı firmaların işçisi olup, davacı kurumun işçiye ilişkin bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, ayrıca imzalanan sözleşmeler gereğince ilgili kalemlerin zaten davalı şirketlere ödenmiş olduğundan işçiye ödenen tutarın da mükerrer olduğunu ileri sürülerek,

13.140,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 23.01.2017'den itibaren TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Yemek Hiz. Ltd. Şti ve ... Hiz. A.Ş. vekili. 4857 S.

Yasa 6.maddesi gereğince davalıların, işçiyi çalıştırdıkları sürenin sonundan itibaren 2 yıl süreyle tazminatlardan sorumlu olacaklarını, 112. maddenin bu konudaki sorumluluğu tamamen ilgili kamu kurum ve kuruluşuna yüklediğini, bu sebeple davalılara kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, yükletilmesi halinde ise bunun yalnızca davalıların alt işveren oldukları sürelerle ilgili olabileceği, davacı aksini iddia etmekte ise de, yerleşik yargı uygulamaları göz önüne alındığında;

ihale konusu işte çalışacak personel sayısı, çalışma koşulları ve ücretlerinin ihale dokümanında belirtilmiş olması ve bütün çalışmanın münhasıran ihale edilen işyerinde geçecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının, işçilere karşı asıl işveren konumunda bulunduğu, davalıların ise işçi ile sosyal güvenlik hukuku açısından şeklen bir ilişki kurduklarından tazminattan sorumlu olmadıkları, ihaleye yapan, personelin mesai saatlerini, ücretini, yıllık ücretli izinleri belirleyenin hep davacı idare olduğunu, davalıların kusurunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, "...Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıdan sözleşme kapsamında teslim alınan iş nedeni ile çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshi nedeni ile mahkeme ilamı sonucu icraya konulan işçi alacağını faiz ve masrafları ile birlikte ödeyen davacının, bu alacağı davalılara rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarı, hangi davalıdan ne kadar alacağı olduğuna ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan ...'in iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı kurum aleyhine Ankara 26. İş Mahkemesi'nin 2016/1043 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kabulüne karar verildiği,

kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi neticesinde davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine ek teknik şartnamenin 4.maddesi uyarınca, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu,

mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacı tarafından eldeki davaya konu edilen 13.140,00 TL nin 23/01/2017 tarihinde ödenmiş olması ve tarafların sıfatı nazara alınarak, bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ve her bir davalının sorumlu oldukları miktarla sınırlı olarak tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-Davalılar ... Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. Sın. Tic. İh. İhr. Ltd. Şti ile ... İnş. Oto. San. Ve Tic. A.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, işçilik alacaklarından üst işveren olan davacının sorumlu olduğunu, 7166 Sayılı Kanunla 4857 Sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile sözleşmede aksi belirtilmemişse alt işverene rücu edilemeyeceğini, aksi halde en fazla 1/2 sorumluluk gözetebileceğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle tüm maliyetlere kendisinin katlanması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. Sın. Tic. İh. İhr. Ltd. Şti ile ... İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

Başkan Üye Üye Katip