Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1079 K.2026/420

Davalı ... Prodüksiyon İnsan Kaynakları Sosyal Hizmetler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili talepli açılan davanın kabulü ile kesinleşmesini müteakiben davacı tarafından 21.01.2019 tarihinde davacıya 23.188,18-TL'nin ödendiğini, işçiye ait her türlü yasal yükümlülüklerin, yükleniciye ait olacağını, davacının hiçbir şekilde bu işçiler hakkında tasarruf yetkisinin olmadığını, işçilik alacaklarının faiz ve tüm ferileri ile birlikte ödenen bedele ilişkin davalı şirketlere rucu etme zorunluluğu doğduğunu belirterek 23.188,18 TL'nin ödeme tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili özetle: Şartname veya sözleşmelerde müvekkillerinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkillerine sorumluluk yükletilmesi halinde de 1/2 oranında sorumluluğu söz konusu olabileceğini ve bütün kayıtların üst işveren kurumun uhdesinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "......işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren, işçiyi çalıştırdığı dönemlerle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumludur. Bununla birlikte davacı üst işveren dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını, iş güvencesi tazminatını ve boşta geçen süre ücretini ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Davacının dava dışı işçiye ödediği işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatından son işveren olan davalı ....... Ltd.

Şti. sorumludur. Hal böyle olunca; sözleşme ekinde işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalı ... ...Limited Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, son işveren olarak davalı ....... Ltd. Şti. sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne....." karar verilmiştir.

Davalı .......Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:Müvekkilinin sadece kendi dönemi için sorumlu olup tamamından sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte en fazla 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, işçiyi davacının çıkardığını, zamanaşımı itirazının da değerlendirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacağından kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Prodüksiyon İnsan Kaynakları Sosyal Hizmetler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip