Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1146 K.2026/298

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin araç transfer hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı yanca yapılan bir kısım ödemelerden sonra davacıya takip tarihi itibariyle 5.938,60 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafa dava konusu faturaların ve içeriği ürünlerin kendilerince teslim alınıp alınmadığı ve teslim alan kısmında imzası bulunan kişilerin şirket çalışanı olup olmadığı konusunda açıklama yapmak üzere usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı şirket yetkilileri duruşmaya katılmamış, ayrıca davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline başvurulmuş ve yemin metni hazırlanarak mahkememize sunulmakla davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi ikametgahı mahal mahkemesine talimat yazılarak dava konusu 354,00 TL fatura yönünden usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmayarak ilgili hususlarda davacı iddialarını kabul etmiş sayılmalarına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan defterlerinde kayıtlı 6.200,99 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız yere takip başlatıldığını, 01/10/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda "Davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde kapanış tasdikine tabii yevmiye defter kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği inceleme ve denetime uygun olmadığı, ana hesap bazında kaydın dayanağı belgeye ilişkin bilgiye yer verilmeksizin ana hesap bazında bileşik kayıtların yapıldığı, kebir defter kayıtlarında "... No.lu Mahsup Fişi" açıklaması ile kayıtların yapıldığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden kaydın tespit edilmediği"nin tespit edildiğini bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...