Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1133 K.2026/296

Davacı vekili ile davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında çeşitli dönemlerde temizlik, yemek, servis ve dağıtım işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, işin ifasında çalışan dava dışı işçilerce açılan davalar sonucu verilen kararların takibe konulduğunu ve davacı tarafından icra dosyalarına ve vergi dairesine ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 651.877,30 TL alacağın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili özetle: Talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında tip sözleşme imzalandığını ancak sözleşmede işçinin ücret dışındaki işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple işçilerin kıdem ve ihbar tazminat alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı şirketin asıl ve tek işveren konumunda olduğunu, hizmet alım ihalesini alan firmalar değişmesine rağmen işçilerin aynı işlerini yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile işçiler arasında hizmet akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İlaçlama Limited Şirketi vekili özetle: İşçilerin davacı iş yerinde davacı şirketin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, işverenler değişmesine rağmen işçilerin değişmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Yemek Üretim ve Hizmetleri Anonim Şirketi vekili özetle: söz konusu davaların müvekkili şirkete ihbar olunmadığını, dava dışı işçilerin müvekkili şirketten talep edebilecekleri bir alacaklarının bulunmadığını, tüm hak edişlerinin gereği gibi ödendiğini, dava dışı işçilerin asıl işvereninin davacı kurum olduğunu, söz konusu İş Mahkemesi dosyalarında dava dışı işçilerin çalışma süresinin bir bütün olarak değerlendirilerek işyeri devri hükümlerinin uygulanmış olduğunu, İş Kanunu'nun işyeri devri hükümleri uyarınca fazla mesai ücreti bakımından müvekkilinin devir tarihinden itibaren 2 yıl süre geçtiğinden sorumluluğunun bulunmadığını,

işyeri devri hükümlerinde kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte konuya ilişkin Yüksek Yargı kararlannın sabit olduğunu, yıllık izin ücretinden sorumluluğun son işverene ait olacağını, işçilerin son işvereni müvekkili şirket olmadığından yıllık izin ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince; "... davacı, dava dışı işçiler tarafından iş mahkemelerinde açılan davalarda hüküm altına alınan işçilik alacaklarının icra takiplerine konu edilmesi üzerine ödenmek zorunda kalınan bedeli taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesi ve sözleşme eki ihale dokümanları uyarınca davalı alt yüklenicilerin sorumluluğunda olduğu iddiasına dayalı olarak davalı yüklenicilerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle rücuen tazminini talep etmekte olup iş mahkemeleri ve icra müdürlükleri dosyaları ile birlikte hizmet sözleşmeleri,

teknik şartname değerlendirmek suretiyle yapılan hesaplamada toplam 590.029,14 TL rücu alacağının tespit edildiği, anlaşılmakla 86.285,68 TL'nin davalı ... İlaçlama Dez. Tem. Gıd. İnş. Tur. Ltd. Şti'nden, 11.189,72 TL sinin davalı ... Ank. Eğt. Mot. Arç. Tic. İth. A.Ş.'den, 6.439,03-TL'nin davalı ... Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti'den, 213.983,24-TL'nin davalı ... İlaç Sağ. Hizm. Ltd. Şti'den, 224.092,40-TL'nin davalı ...

Yemek Üretim Ve Hizmet AŞ'den, 48.039,07-TL'nin davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihlerinden işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadan talepleri yönünden eksik hüküm kurulduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacının müvekkili şirkete rücu talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçerli ve hukuki bir temelinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kendisi ile ilgili olmayan bir dönemdem sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi vekili istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip