Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1384 K.2026/353

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelik tarihinden itibaren aidat ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak yaptığı ödemelere rağmen kooperatif faaliyetlerinin çok yavaş olması ve taahhüt edilen hususların yerine getirilmemesi nedeni ile 2012 yılında keşide ettiği noter ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini, yapılan bildirime ilişkin olarak davalı kooperatif tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ancak ihtarnamenin gönderildiği tarihten sonra müvekkilinin isminin kooperatif hazirun listesinden çıkartıldığını,

müvekkilinin istifa bildirimi sonrasında ödenen aidatların iadesi ile ilgili olarak genel kurulda karar alınması gerekirken bu yönde bir karar alınmadığını, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, kooperatif üyeliği nedeni ile kooperatife ödediği toplam bedelin tespitini, şimdilik 1.000,000-TL çıkma payı alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini, kooperatif tarafından yapılan usulsüzlüğün tespiti ile birlikte sorumluların belirlenmesini talep etmiştir.

Islah Dilekçesi ile; 21.910,34-TL’nin tahsili talep edilmiştir.

Davalı temsilcileri özetle: 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre istifa eden veya ortaklıktan ayrılan üyelere yapılması muhtemel geri ödemelerinin ortak giderleri düşüldükten sonra hesaplanarak kalan tutarın eşit taksitler halinde ödeneceğini, davacının ihtarnameyi gönderdiği tarihten itibaren bu yana geçen sürede mevcut yönetimle irtibata geçmemesi üzerine kendisi ile iletişim kurulamadığını, kooperatif üyeliğinden istifanın sadece davacı ile sınırlı kalmadığını, geçen sürede çeşitli nedenlerle diğer bazı üyelerin de istifa ettiğini ve kendilerinin yerine yeni üye alımı da yapılmadığını,davacı hesap numarasını bildirdiği takdirde öncelik sırasına göre kendisine ödeme yapılacağını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince; "...davacının davalı Kooperatifin üyesi iken keşide ettiği davalıya 06/06/2015 tarihinde tebliğ edilen Ankara 16.Noterliği kanalı ile 04/06/2015 tarih ve 12141 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiği, dosyamızda davalı tarafından davalının üyelikten ayrılması nedeni ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17.m. gereğince kendisine ayrılma payının ayrılmanın gerçekleştiği yılın bilnaço rakamları üzerinden hesaplanarak ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesinin mevcut olmadığı,

bu durumda Mahkememiz’ce de dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu 21.910,34-TL çıkma payı alacağının temerrüt tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının dava konusu diğer taleplerinin ise; tespit taleplerini içermekle ayrıca açılacak bir eda davasına konu olabileceği ve davacının sözkonusu talepler yönünden hukuki yararının mevcut olmadığı gözetilerek HMK 114/1-h m. delaleti ile 115/2.m. gereğince reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi tarafından taleplerinin haklılığına ilişkin rapor tanzim edildikten sonra "çoğun içinde az olduğu"nun göz ardı edilmesiyle, diğer taleplerin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davalarının bütünüyle kabul edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, çıkma payı alacağının tespiti ile tahsili, kooperatif usulsüz işlemlerinin tespiti taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle kooperatif yöneticilerinin usulsüz işlemlerinin tespiti talebinin ayrı bir dava konusu olması ile farklı prosedüre tabi bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...