Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1423 K.2026/421

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Uzun süredir sistem kullanım anlaşması ile sanayi iş yerinde elektrik enerjisi kullandığını, 30.06.2016 tarihinde gelen faturada sistem kullanım bedeli, sitem işletim bedeli, elektrik kalite hizmet bedeli ve iletim ek ücretinin fahiş olduğunu, faturaya itiraz ettiğini ve ihtirazi kayıt ile ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 197.464,84-TL alacağın ihtar tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğini, faturalardaki bedellerin mevzuata uygun olduğunu ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince "....davacı ile davalı arasında 30/06/2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması olduğu, buna dayanarak davacının sanayii işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığı, davalının gönderdiği faturalarda sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, iletim ek ücreti ve elektrik kalite hizmet bedeli olarak 4 kalem bedelin 2012 yılı başından beri 674.907,84-TL fatura toplamı çıkarıldığı,

davalının olağan dışı, fahiş ve dayanıksız artış yaptığı belirtilerek Ankara 6. Noterliğinde 21/07/2016 tarihinde davacının ihtarname gönderip ihtirazi kayıtlı ödediği bu miktardan 477.433-TL'yi kabul edip 197.464,84-TL'nin geri ödenmesi için bu davanın açıldığı sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu tespit edilmiş olup dosya içeriğine uygun ve gerekçesi yerinde olan bilirkişi raporları da dikkate alındığında davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 2010 yılından bu yana Revize Sistem Kullanım Anlaşması yaptıklarını, davacının sanayi işyerinde elektrik kullandığını, 30.06.2016 tarihinde iletilen fatularınn hatalı olduğunu, sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, iletim ek ücreti, ek kalite hizmet bedeli tutarlarının fahiş olduğunu, 197.464,84 TL'nı ihtirazi kayıt ile ödediklerini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, talep edilen ücretlerin yasal olmadığını ve artışın fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...