Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1499 K.2026/470

Taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Sigortalı firma ile davalı şirket arasında 22/03/2011 tarihinde düzenlenen ve her yıl yenilenen özel güvenlik sözleşmesi ile şantiyenin güvenlik hizmetinin anılan firma tarafından üstlenildiğini, hasar tarihi itibariyle de davaya konu hırsızlığın olduğu ambarın güvenliğinin davalı firma tarafından sağlanmakta olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya poliçe kapsamında 14.299,-TL ödendiğini ve davalı tarafa 16/10/2017 tarihinde ihtarda bulunulduğunu fakat davalı tarafça ödemeye yaklaşılmadığını ileri sürerek Ankara 18 İcra Müdürlüğünün 2018/4390 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız yapılan itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: 29/06/2016 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin ve özel güvenlik görevlilerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu, tanık beyanı ile dosyaya sunulan bilgi belgeler ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafca dava dışı ...

Tekstil A.ş’ye ödenen “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında 27/06/2016 tarihindeki hırsızlık olayı nedeniyle hasara ilişkin 19/09/2017 tarihinde ödenen 14.299,00-TL’nin davalı taraftan rücuen tahsili amacıyla açılan Ankara 18 İcra Müdürlüğünün 2019/4390 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik işbu davanın açıldığı, davalı tarafça güvenlik sözleşme gereği sözleşme gereği belirtilen edimlerin yerine getirildiği ve sorumluluklarının bulunmadığı beyan edilmekle, dava dışı sigortalı ...

Tekstil San. Ve Tic. Aş ile davalı arasında Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği ... adresindeki ambarın güvenliğinden sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı ... Tekstil.

A.ş’nin şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden yeterli seviyede teknik ve fiziki yönünden güvenlik tedbirlerini almadığı, davalı şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümleri gereği güvenliği taahhüt ettiği fakat davalı şirketin şantiyenin korunmasındaki risklere yönelik alınması gereken tedbirler yönünden önerilerde bulunmadığı, bulundu ise bulunduğuna ilişkin tevsik edici bilgi belge bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında davalı taraf ile dava dışı şirketin müştereken kusurlu olduğu,

hırsızlık olayına ilişkin 03/07/2017 tarih ve 0011/0015/17 sayılı ekspertiz raporunda oluşan zararın 14.299,61-TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin akdedilen “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poilçesi “ kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu,

tarafların olayların oluş şekli, tespit edilen hususlar birlikte değerlendirilmesi neticesinde Mahkememizce resen davalı ile dava dışı şirketin %50-%50 eşit kusurlu olduğu kanaatine varılmak suretiyle, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı lehine toplam alacak olan 7.493,26- TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmekle..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukukçu bilirkişi ile uzman olmayan bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, bilirkişi sayısının rapor hazırlamak için yeterli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip