Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1477 K.2026/261

Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili özetle: Müvekkillerinin murisi olan ...'in ... firmasına ait ... plakalı otobüsün sürücüsü iken 24/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, otobüsün davalı ...Ş tarafından 18/02/2020 -2021 tarihleri arasında 47738571/0 numaralı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek poliçe hükümleri gereğince 175.000,-TL tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, karşı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddine mahkemenin aksi kanaate olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacılar tarafından davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü olan müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle iş bu dava açılmış ise de müteveffanın sürücü konumunda bulunduğu, destek kapsamında talep edilen Karayolu Yolca Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında yolcuların sigortalı bulunduğu sürücünün söz konusu poliçe kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Poliçede açık ve net bir şekilde "yolcular, sürücüler ve yardımcıları" şeklinde yer alan ibareden sürücülerin ve dahi sürücü yardımcılarının da poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı taleplidir.

Mahkemece, dava konusu ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında sürücünün teminat dışı olduğu, ferdi kaza sigortasından yalnızca yolcuların yararlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa poliçe özel şartlarında açıkça yolcuların yanında sürücünün ve yardımcılarının da teminat kapsamında olduğu ve bu özel şartın genel şartlardan önce uygulanacağı düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmesi tarafların karşılıklı edim yükümlülüklerini doğuran bir sözleşmedir. Sözleşmenin yorumu 6098 sayılı Borçlar Kanunu 19.ve 20. Maddeleri uyarınca tarafların gerçek ve ortak iradesine göre yapılmalıdır.

Somut olayda taraf iradesi , poliçede açıkça sürücünün teminat kapsamına alınması yönünde olup mahkemenin poliçedeki bu açık düzenlemeye rağmen davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...