Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1484 K.2026/203

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada özetle: Taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 8.211.795,28 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 8.211.795,28 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 2.692.999,98 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 957.648,42 TL'nın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Birleşen davada özetle: Davalının 10.138.688,58 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 10.138.688,58 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 5.457.542,86 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davacının tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca, davalı ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Bilirkişiler 10/03/2021 tarihli ek raporlarında 2019 yılı enerji miktarını 83.657.922,97 kWh olarak hesaplamışlardır. Bu tespite bir itiraz bulunmamaktadır.

Davacı tarafın, taraflar arasında düzenlenen 16/12/2011 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması'nın (3). maddesine göre birleşen davada, 2020 yılı için ödemesi gereken katkı payının (4,24xExTÜFE) formulü gereğince 2019 yılı için enerji üretim miktarı 83.657.922,97 ve TÜFE oranı %11,84 olduğundan (4,24x83.657.922,97x1,1184/100=)x%18 KDV= 4.681.145,72 TL (KDV dâhil) olacaktır.

Birleşen davada 2020 yılı ödenmesi gereken katkı payının, talepte dikkate alınarak, 4.681.145,72 TL olduğu bilirkişilerin ek rapordaki hesaplamalarından anlaşılmıştır. Somut olayda, birleşen davada, KDV dâhil 4.681.145,72 TL yerine 10.138.688,58 TL fatura edildiğinden, 5.457.542,86 TL tutarın talebinde haksızlık bulunmaktadır. Davacının, davalı şirkete borçlu olunmadığı tutar 5.457.542,86 TL'dir. Bu nedenle, birleşen davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip