KÜNYE
T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ)
- Mercii
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2021/1400
- Karar No
- 2026/755
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2026
- T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2021/1397 - 2026/728
- Esas no
- 2021/1397
- Karar no
- 2026/728
- İncelenen kararın
- —
- Mahkemesi
- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 10/11/2020
- Esas-karar numarası
- 2020/419 E., 2020/486 K.
- Dava
- Alacak
- Karar tarihi
- 02/04/2026
- Yazım tarihi
- 02/04/2026
Karar Metni
687 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Davacı vekili ile davalı ...Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirketler arasında temizlik alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı işçinin sözleşme tarihleri belirtilerek ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/193 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar gereği müvekkili tarafından 23.707,21 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin alt işveren konumundaki davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek, 23.707,21 TL'nin ödeme tarihi olan 10.12.2105 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede müteahhide kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ödeneğine dair bir hüküm bulunmadığını, davalı şirketin ihaleyi kazanamamasından sonra dava dışı işçinin ihaleyi alan şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdi sona ermediğinden kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, davalı şirketin davacı idareye hizmet verdikten sonra işyerini sonraki alt işverene devrettiğini, devreden işveren olarak sorumluluğunun 2 yıl olduğunu, taraflar arasındaki ihale sözleşmelerinde alt işverenin işçilerine ödenen tazminatlardan sorumluluğun belirlenmediğini, bu nedenle davalı şirketin ödemelerin ancak %50'sinden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ...Şirketi, .... Şirketi ile Müflis ... Şirketi İflas İdaresi vekilleri özetle: Davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince "......Bilirkişi, davalı ... Şirketinin 3.706,73 TL, davalı ... Şirketinin 1.696,05 TL ve davalı ...Şirketinin 1.958,03 TL ile sorumlu olduğunu hesaplamıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce de kabul edilmiştir. Bu durumda davacı üstişveren, yapmış olduğu ödemeden dolayı sorumluluk miktarlarına göre ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek sözleşmede yazılı oranlarda akdi faiziyle birikte davalı şirketlerden rücu'en alacak hakkına sahiptir. Diğer davalı şirketlerin bir sorumlulukları bulunmaktadır..... Davalılar ... Temizlik Şirketi, ... Şirketi ve ...Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince talepleri yönünden tam kabul kararı verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ...Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sorumluluklarının olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme tarihinden değil dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ...Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2021/1400, K. 2026/755, 9 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama