Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1522 K.2026/627

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 30/05/2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalının, müvekkilince güvenlik hizmeti verilen ...

Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla müvekkiline hizmet bedelini 9.167,50 TL eksik ödediğini, kesintinin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin şifahi ve yazılı bildirmlerine rağmen güvenlik kameralarının ve aydınlatmaların ışıklarını tamir etmediğini, ışıklandırma ve bariyer çalışması yapmadığını, gürüntüyü engelleyen ağaçları budamadığını, dış güvenliğin sağlanması için gerekli demir korkuluklar ve kapıların yetersiz olmasına rağmen önlemin alınmadığını, 15.000 m2 alanda sadece bir güvenlik görevlisi çalıştırdığını,

bu hususların olaydan önceki tarihlerde tutanaklarla tespit edilerek yazılı ve sözlü olarak defalarca davalıya bildirildiğini, bu durumda müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini öne sürerek eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan avan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu kapsamda dava konusu olayın da meydana geldiği yerde davacı tarafından özel güvenlik hizmetinin verilmeye başlanıldığı ve sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede belirtilen sayıda güvenlik görevlisinin çalıştırıldığı,

hizmetin yerine getirildiği alanda hizmetin başladığı tarihten ve davaya konu kesintinin yapılmasına sebep hırsızlık olayının olduğu tarihten önce davacı çalışanları olan güvenlik görevlileri tarafından 25/06/2018 tarihinde güvenlik kameralarının ağaç yaprakları ve dalları ile kamera görüş alanlarının kısıtlandığına dair, 31/01/2017 tarihinde kamera sisteminin hava şartlarına bağlı olarak çalışmıyor olmasına dair tutanak tutulmasına ve bu eksikliklerin davalı tarafça hazırlanan soruşturma raporunda da bulunmasına rağmen,

davalının davacı ile gerekli müzakerenin yapılmak suretiyle meydana çıkan güvenlik açıklarının giderilmesinin sağlanmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde değişen şartlara yönelik olarak gerekli müzakereyi yapmamak ve gerekli önlemleri alarak yükleniciye bu durumu bildirmemek suretiyle davalı idarenin kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle; davalı idare tarafından davacının hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşıldığından,

kesintiden kaynaklı iş bu alacak davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının tesisleri korumak ve güvenlik tedbirleri almada hassasiyetleri göstermeyerek koruma ve güvenlik hizmetlerini zaafiyete sebebiyet verdiklerinden şirketlerini 9.167,50 TL zarara uğrattıklarını, firmanın kendi gözetim ve denetimi altındaki personellerinin açık ihmalinden, hatta kötü niyete varan davranışlarından bizzat sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddinin gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip