Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1624 K.2026/498

Davacı vekili ile Davalı ... Özel Güv. Eğ. Hiz. Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Atatürk Havalimanın güvenlik hizmetinin davalı firmalara ihale edildiğini, dava dışı işçi ...'in işçilik alacaklarının tahsili için davacı idareye dava açtığını, icra dosyasına 32.179,40-TL ödendiğini, imzalanan sözleşme ve eklerinde personelinin özlük haklarını karşılamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, iş ortaklığına isabet eden sorumluluk tutarına mahsuben ... Güv.Ltd.Şti.nin kuruluş nezdinde bulunan 1.361,15-TL nakit teminatı tahsil edildiğini, bakiye 30.818,25-TL'nin çalıştıkları süreler itibariyle sorumlulukları nispetinde davalı işverenlerden ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ....Ltd.Şti. vekili özetle: İhalenin KİK kararının İdare Mahkemesi tarafından iptali neticesinde davalı şirket ile yapılan sözleşmenin ortadan kalktığını, davalının sözleşmesinin iptal edilmesi üzerine 30.09.2007 tarihinde adı geçen işçilerin işten çıkarıldığını, işçilerin davalı uhdesinde 23.06.2007-30.09.2007 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, bu dönem zarfında işçilerin tüm işçilik alacaklarım aldıklarını, davalı şirket nezdinde kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına işçilerin hak kazanmamış olduklarını, DHMÎ’nin davalı şirketten talep edebileceği bir alacak bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Özel Güvenlik.....Ltd.Şti. ve ... Özel Güvenlik...Ltd.Şti. özetle: davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, işçi alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu, tüm işçilik alacaklarının zamanında ve eksiksiz ödendiğini, sözleşme süresi sonunda iş akitlerine son verildiğini ve sözleşme metninde sorumluluğun yüklenicide olduğuna dair bir ibare bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Atatürk Havalimanı özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçi ...’in bu sözleşmelere konu İşte davalı şirketler İşçisi olarak davam asıl işveren işyerinde çalıştığı, dava dışı işçinin Bakırköy 13.İş Mahkemesi 2014/182 E. Sayılı dosya İle açtığı dava sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilerek kararm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu; işçi tarafından davacı aleyhine yapılan İcra takibi neticesinde davacının icra takip dosyasına 01.11.2019 tarihinde toplamda 31.153,38-TL ödeme yaptığı, bu tutarın 1361,15-TL sini ... Güv.Ltd.Şti.’nin teminatından tahsil ettiğinden......" bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararı ile 32.179,40 TL ödenmek zorunda kalındığını, mahkemenin ise 31.153,38 TL ödeme üzerinden hesaplama yaptığını, davalının bu miktarın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini savunup davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 3.329,27 TL'nın ......Ltd.Şti.ve ... ...Ltd.Şti.den tahsiline karar verildiğini, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığını, hükmün hatalı olduğunu, kendi ihale dönemleri dışında müvekkillerinin sorumlu bulunmadığını, davacının sorumlu olduğunu, rücu talebinde bulunulamayacağını ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacağı nedeniyle rücuen tazminat taleplidir.

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden; HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/2. maddesinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, HMK Ek Madde 1/2 gereğince, HMK 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

Asliye ticaret mahkemeleri yönünden istinaf kesinlik sınırı, dava tarihi olan 30.06.2020 tarihi itibariyle 5.390 TL'dir. Dava konusu alacak miktarı 30.818,25 TL olup mahkemece "719,06-TL'nin ... Savunma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 468,95-TL'nin ... Güvenlik Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3.329,57-TL'nin ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti iş ortaklığından alınarak davacıya verilmesine, 17.056,61-TL'nin ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'den 01/11/2019 tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davada istinaf kanun yoluna başvuran ......Ltd.Şti.yönünden reddine karar verilen miktar, HMK 341/2. madde gereğince dava tarihi itibariyle 5.390 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

HMK 346/1. madde uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352/1.b bendinde kararın kesin olması halinde mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. HMK 360. madde gereğince bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü bölge adliye mahkemesinde de de uygulanacağından HMK 346/1. madde gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip