Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1633 K.2026/513

Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, işin ifası kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'ın 16.05.2011-11.05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, Su ve Kanal İşletmesi Daire Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatı ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sorumlu olduklarını ileri sürerek,

davacı tarafından ödenen 14.583,39 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte ... Peyzaj Tem.Tur. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti 166,60 TL, ... Tem. ve İlaç Hiz. Tic. Ltd. Şti. 724,06 TL, ... Tem. ve İlaç Hiz. Tic. Ltd. Şti. 3.389,17 TL, ... İnş. Mad. Otom. Nak. Orman Ürün. Zirai Alet Hayv. Tem.Tah. Tahliye Yemek San. Tic. Ltd. Şti. 724,06 TL, ... Tem.ve İlaç Hiz. Tic. Ltd. Şti.

9.086,57 TL, ... Peyzaj Temizlik A.Ş. 492,93 TL nin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Peyzaj Temizlik Anonim Şirketi vekili özetle: Davacı idarenin müvekkilinden rücuen tazminat talebinin haksız olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesinden davacı idarenin sorumlu olduğunu, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kıdem tazminatı yönünden hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt oluşmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alt işveren bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulması halinde kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin gerek fesih işlemi yönünden gerekse diğer yönlerden hiçbir şekilde sorumluluğu olmadığını, aksinin kabulü halinde dahi yerleşik yargısal içtihatların bir sonucu olarak, müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi kendi çalıştırdığı süre ve o dönemdeki ücret ile ve davacı idare ile yarı yarıya olmak üzere sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'ya ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek Davalı ...

Peyzaj... Ltd.Şti ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, 164,53 TLnin 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Temizlik Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 13.022,10 TLnin 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... İnşaat..

Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 703 TLnin 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... .. A.Ş. Ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 481,64 TL nin 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

Davalı ...

Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle karara esas alınan bilirkişi raporunda açıkça "ibraz edilen sözleşmelerde asıl işveren ve alt işveren arasındaki sorumluluk paylarına ilişkin düzenleme bulunmadığı" ifade edilmiş olmasına rağmen tam sorumluluk esasına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu,

dava dışı işçi ...'ın kadroya geçtikten sonra (davalı ... döneminde) toplu iş sözleşmesine tabi olması nedeniyle sadece davalı ... yönünden böyle bir hesaplamaya gidilmesi gerekirken, dava dışı işçinin tüm çalışma dönemlerini kapsayacak şekilde toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine rücuen alacak davası açılmışsa da.

22/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı kanun ile konusuz kalmış olup ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verildiğini, vekil eden şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip