Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1635 K.2026/517

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında davalının KOSGEB KOBİ destek programı kapsamında sağlanan projelerde yer alması için danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalıya verilen danışmanlık hizmetine binaen davalının fon ve hibe almaya hak kazandığını, buna rağmen sözleşme ile kararlaştırılan başarı priminin davacıya ödenmediğini alacağın tahsilini için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiarz ettiklerini taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı Şirket aleyhine fatura alacağına istinaden başlatılan takipte dava konusu takibe dayanak faturanın dayanağı olan danışmanlık hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiğinin kanıtlandığı, davalı Şirket tarafından fatura konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediğine yönelik bir iddia ve delil sunulmadığı tespit edilmiştir.

Davacı bahse konu hizmetin yapıldığını kanıtladığına göre; davalı şirketin danışmanlık bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması yasal bir zorunluluktur. Ne var ki; davalı Şirket tarafından ödeme olgusu ileri sürülerek buna ilişkin usulüne uygun herhangi bir yazılı delil de dosyamıza sunulmamıştır. Bu durumda, açıklanan gerekçelerle toplanan delillere ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne ..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde ileri sürdüğü hususlardan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, sözleşmenin 17.06.2016 tarihinde düzenlendiğinin iddia edildiğini, sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmadığını, faturanın 24.07.2017 tarihinde tanzim edildiğini, müvekkiline Ankara 63. Noterliğinin 25.07.2017 tarih ve 26490 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı kabul etmeyerek Devrek Noterliğinin 27.07.2017 tarih ve 6245 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini,

bu durumda davacının faturayı kayıtlarına tek taraflı almasının müvekkili bağlamıyacağını, iddia edilen ve müvekkilinin kabul etmediği sözmeşme tarihi ile faturanın tanzim tarihi arasındaki süre dikkate alındığında böyle bir sözleşmeden sonra kesilen faturanın hüküm ifade etmediğini, tek taraflı olarak tanzim edilen faturanın ticari deftere kaydedilmesinin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde de böyle bir kaydın olmadığının bilirkişi raporundan anlaşılacağını,

İlk derece mahkemesinin yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Devrek Ticaret Mahkemesine göndermesi gerektiğini,

Kosgep'ten müvekkili şirkete davacı tarafından tanzim edilen belgelerle hibe verilip verilmediğinin araştırılmasını talep etmelerine rağmen yeterince araştırma yapılmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline hibe verilmesine ilişkin her hangi bir işlem yapılmadığını,

Kararın gerekçesinde müvekkilinin hibe almaya hak kazandığının ileri sürüldüğünü, müvekkiline hiç bir şekilde hibe almaya hak kazandığı bildirilmediği gibi müvekkilinin bu işlemlerden haberdar olmadığını, kesinlikle davacı şirket tarafından müvekkiline hiç bir hizmet verilmediğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...