Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1665 K.2026/646

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı ...Sigorta Şirketi'nin Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen toplam 800.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, küçük ... down sendromlu olarak doğduğunu, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin down sendromlu olduğu saptanamadığını ve doğumdan sonra down sendromlu olduğunun anlaşıldığını, davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmamış olup müteselsilen talepte bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya dair tape ve dava haklarının mahfuz kalması kaydı ile müvekkili küçük ... için 15.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili

anne Kezban Kartal için 10.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba ...için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 22/05/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili küçük ... için 311.392,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edildiğini ileri sürerek küçük ... için 311,792,33 TL iş göremezlik maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminat, diğer müvekkilleri ...ve ... için 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren olmak üzere toplam 351,792,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Doktor ...'ın davanın ihbarını talep ettiklerini, ayrıca hasta takibinin ... hastanesinde yapıldığını, ilerleyen haftalarda başka hekimlerce taramalarda yüksek risk tespit edip, hastaya bu konuda bilgi verilerek amniosentez önerildiği, hasta protokol defterini "bilgilendirildim, karnımdan su aldırmayı kabul etmiyorum" yazarak ismine ve soy ismini yazıp imzaladığı, bu durum davanın kötü niyetli olarak açıldığını gösterdiğini, manevi tazminatın da zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Sonuç olarak davacı anne ...'ın gebelik sürecinde ...

Devlet Hastanesinde Dr. ... ve başkaca doktorlar tarafından takip edildiği, takip edildiği, sigortalı hekimin gebeliğinin 5-6 ve 7. haftalarında muayene etmesinin ve bu haftalar itibariyle tarama ve tanı testlerinin hiçbirinin down sendromunun saptanması yönünde uygulanabilir olmadığını, diğer takip eden hekimlerce takip eden haftalarda üçlü testin önerildiği, iki farklı tarihte 21/02/2021 ve devam eden haftalarda protokol defterinde tarihi okunamamış (3961) kayıt nolu amniosentez yaptırmak istemediğini, bilgilendirildiğini, karnından su aldırmayı kabul etmediğini" beyan edip, ...'ın imzaladığı,

bu hususun davacı tarafça reddedilmediği ancak bilgilendirmenin yeterli olmadığının belirtildiği, hasta hakları yönetmeliğinin "tedaviyi reddetme ve durdurma başlıklı" 25. Maddesinde hastanın doğabilecek olumsuz sonuçlarının sorumluluğu hastaya ait olmak üzere tedaviyi reddetmek veya durdurulmasını istemek hakkına sahip olduğunun düzenlendiği ve ...'ın da tarama testlerini bu suretle yaptırmayacağını belirtip reddettiği, hekimliğin kötü uygulanması " malpractice" bilgisizlik deneyimsizlik veya ilgisizlik nedeniyle bir hastanın zarar görmesi olarak tanımlandığı,

somut olayda davacıların küçük çocuklarının genetik bir hastalık olan kromozom anomalisi şeklinde görülen down sendromlu olduğu, doktorun doğrudan bir zarar vermesinin söz konusu olmadığı, davacı vekili yeterli aydınlatmanın yapılmadığı, aydınlatılmış onamın alınmadığından zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği, ...'ın sigortalı hekim Fatma'nın olmadığı haftalarda gelip muayene olduğunda diğer hekimlerce tarama testinin yapılmasının 2 kez önerildiği, 2 kez kabul etmediğine dair polikilinik defteri imzaladığı,

ayrıca Dr. ...'ın muayene ettiği 5-6 ve 7. haftalarda down sendromu testinin tıbbi olarak önerilme haftası olmadığı henüz bu haftalar itibari ile gebelik tespiti yapıldığı, kromozom anomolileri (dawn sendromu) için 11-14. Haftalarda ikili test, 16-20.

Haftalarda üçlü test, daha sonra dörtlü test, risk olması halinde "amniyosentez" diye adlandırılan girişimsel işlemin yapılabileceği, henüz tarama testleri başlamadan hekim ...'ın 5,6 ve 7. Hafta itibari ile ikili tarama testide dahil tarama testleri ve işlemleri önerip yapamayacağı ve Devlet Hastanesi olduğu da dikkate alınarak bu anlamda da hekimliğin kötü uygulanması anlamına gelmediği, sorumluluk şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Gebelik takibi yapan doktorun bilgilendirme yapması gerektiği, mahkemenin doktorun aydınlatma görevi olduğunu görmezden geldiği, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, mahkemenin taraflı davrandığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Tıbbı Kötü Uygulama ZMMS poliçe kapsamında iş göremezlik, maddi tazminat talebi ve manevi tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip