Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1731 K.2026/505

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacıya ait hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman / meydanlardaki temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla davalılara yaptırıldığını, davalılar bünyesinde çalışmakta iken malulen emeklilik sebebiyle 23/07/2018 tarihinde iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi ... adlı işçiye müvekkili idare tarafından 14/08/2018 tarihinde 38.395,04 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılar ile imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmeleri hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E, 2004/295 Karar sayılı ilamı gereğince müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 38.395,04 TL 'nin rücu edilebileceğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.395,04 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi özetle: Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı kurumun alt işvereni değil, işveren vekili durumunda olduğunu, işçilerin de gerçek ihaleci kurumun işçileri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının işin eksiksiz yapıldığı gerekçesi ile müvekkiline son hakediş ödemesini, kesintisiz ve kayıtsız ödemesi karşısında müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle sonradan alacak davası açması hukuken mümkün olmadığını,

dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından davacı kurum ... tek başına sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinden müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca kendi ihale döneminde geçen çalışma süre ve devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek kıdem tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının somut davayı adi ortaklığa yöneltmesi gerekirken yalnızca müvekkili şirketi davalı olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, davacı idare tarafından kıdem tazminatına ile ilgili müvekkiline ayrıca bir ödeme yapılmadığını,

ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilemeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, karşılığı olmayan bir ödemeden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ve menfaatler dengesiyle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi özetle: Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları yönünden her alt iş verinin yanında çalışılan süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını ve bu sorumluluğun davacı ile yarı yarıya paylaşılması gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber atıf yapılan karar kapsamında dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalıştığı süre ve ücret düzeyi baz alınarak hesaplanacak miktarın yarısından sorumlu olduğunun,

müvekkili şirketini bir sorumluluk hükmedilecek ise dava tarihinden işletilebilecek yasal faiz ile talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; "... davacı D... İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bilirkişi raporları doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasa ile getirilen değişiklikle 4857 sayılı iş kanunu'nun 112. maddesinin kıdem tazminatı ödenmesine yönelik bütün sorumluluğun ilgili kamu kurum ve kuruluşuna yüklendiğini, müvekkili şirkete kıdem tazminatı bakımından bir sorumluğun atfedilemeyeceğini, kaldı ki davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmede "sözleşmeye dahil giderler" başlığı altında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil edilmediğini,

bu nedenle sözleşme bedeline dahil olmayan tüm hususlardan davacı kurumun sorumlu olduğunu, alt işveren olan müvekkilinin kamu kurumundan ihale sırasında almadığı bir bedeli işçiye ödemek zorunda kaldığnı, davaya konu işçilik alacaklarının ödenmesinde müvekkili şirket sorumlu tutulacaksa bile yalnızca kendi ihale dönemlerinde işçi ne kadar ücret ve süre ile çalışıp da tazminata hak kazanmışsa sorumluluğun bununla sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi değil davanın açıldığı tarih olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı çalışan işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip