Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1752 K.2026/673

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı şirketin elemanlarının müvekkili otelde konakladıklarını, bu nedenle 8.801,21 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2018/3817 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle:Konaklama bedelini peşin ödediklerini, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı otelde konaklama hizmeti bedeline hak kazanmak için hizmeti verdiğini ispatlamak zorundadır. Dosyaya Davacı tarafından tek taraflı tutulan otel kayıtları, emniyete verilen konaklamaya ilişkin giriş çıkış kayıtları sunulmuştur. Emniyetten otelde konaklayanların giriş çıkış kayıtları istenmiş ise de; belirtilen kayıtların otel tarafından tek taraflı olarak tutulan ve emniyete bildirilen kayıtlar olduğu aşikardır.

Otel tarafından tek taraflı tutulan bu kayıtların tek başına ispata yarayan delil sayılmamıştır. Zira otelin kayıtlarına göre otelde kaldığı belirtilen davalının misafiri olduğu belirtilen kişilere dava ihbar olmuştur.

İhbar olunanlardan davalının çalışanı olarak otelde kaldığı iddia edilen ...'nın mahkememize sunduğu dilekçede otelde 7 gün kalmadığını, yalnızca 3 gün kaldığını beyan ettiği, yine davalının misafiri olduğu belirtilen otelde konaklayan ...ın mahkememize sunduğu dilekçede davalı ile ilgilisini olmadığını, konaklama ücretinin çalıştığı şirket olan ... anonim şirketi tarafından ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, otelde kaldığı iddia edilen bu kişilerin beyanları gözetildiğinde otelin kayıtlarının özenli tutulduğu yönünde şüphe oluşturduğu,

davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarının otelde konakladıklarına ilişkin misafir kayıt formu, vb misafirlerin imzalarını taşıyan bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dosyaya giren belgelerden davacının dava konusu tarihlerden önce otelde konakladığının ve davalının kimlik bilgilerine otelin ulaşma imkanının bulunduğu gözetildiğinde davacı konaklama hizmeti verdiğine ilişkin ispata yeterli delil sunmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Emniyete yapılan bildirimin tek taraflı olmadığı, resmi belgenin delil niteliğinde olduğu, benzer davalarda bu kayıtların dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, davalarının da kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...