Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1722 K.2026/560

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili özetle: Davacı iş Ortaklığı taahhüdü altında yapılan "İstanbul İli Seyrantepe 600 Yataklı Devlet Hastanesi İle Alyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi"nde "işyeri Hekimi Ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı" işleri kapsamında, davalı ile 24.05.2016 tarihli Sözleşme akdedildiğini, işbu Sözleşme kapsamında davalı firma ile cari hesap ilişkisinden doğan alacak-borç ilişkisi mevcut iken, taraflarınca sehven 30.04.2018 tarihinde davalı taraf banka hesabına toplamda 54.269,00-TL miktarında para gönderildiğini, borç mahsup edildikten sonra geriye kalan 38.441,21-TL miktarında fazla para ödemiş bulunduğunu,

sehven fazladan ödenen dava konusu işbu miktarın iadesi için davalı firma yetkilileriyle görüşüldüğünü, ancak bir netice alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 38.441,21-TL miktarında sebepsiz zenginleşen davalıdan işbu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, basiretli tacir olan davacı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin sehven ödeme yapmasının basiretli tacir olmanın gerektirdiği yükümlülüklere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, 2016-2017 ve 2018 yılı müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının 30.04.2018 tarihinde yaptığı ödeme kayıtlarında mevcut olmasına rağmen halen davacı şirketlerden bakiye alacaklarının bulunduğunun açık olduğunu, davacının iddialarının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı bakiye 12.377,79-TL alacağı için 12.03.2019 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2019/3368 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve davacı şirketlerin takibe herhangi bir itirazının olmadığını, alacağın tahsili için iş bu dosyadan yapılan işlemler devam ettiğini, işbu icra dosyasının incelenmesi neticesinde de haklılıklarının açıklığa kavuşacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "...Davacıların davalıdan 134.585,19 TL İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti satın aldığı,alınan hizmete karşılık 173.026,40 TL davalıya havale yaparak gönderdikleri, davalının muavin kayıtlarına davacılar tarafından gönderilen 155.067,60 TL havalenin işlenmesine rağmen , gönderilen 17.959,80 TLnin davalı ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği , davacılar tarafından 38.441,21 TL nin davalıya fazladan gönderildiği , bilirkişi rapor ve ek raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile ,havale dekontları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davalı tarafın yasal süresinde yapılmayan,

savunmanın genişletilmesi niteliğindeki mahsup talebine davacılar vekilince süresinde rıza gösterilmemesi nedeniyle dikkate alınamayacağı..." gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirketler karşısında borçlu değil alacaklı konumda olduğunu, bilirkişiler tarafından müvekkili şirketin, davacı şirketlerden 12.377,92-TL alacaklı olduğu açıkça belirtildiği halde müvekkili şirketin davacı şirketlere borçlu olduğu yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahsup talebinin defi değil itiraz niteliğinde olduğunu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, mahsup taleplerinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından hatalı şekilde taleplerinin reddedildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında fazladan ödendiği iddia edilen miktarın iadesi istemine ilişkindir.

Aynı sözleşmeden doğan alacaklar, açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebileceği gibi ayrı dava yoluyla da istenebilir, mahsup itirazında bulunabilmek için cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi zorunlu olmadığı gibi karşı dava açılarak talep edilmesi de zorunlu değildir.

Somut dosyada; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taraf defterleri arasında fark bulunduğu, davalının bakiye alacağının göründüğü tespit edilmiş, davalı da bu alacağın mahsubu gerektiğini savunmuştur. Davacı yan hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olup, ispat kuralları çerçevesinde bu farkın, kesinleşen Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3368 E sayılı dosyası da değerlendirilerek, açıklanması gerektiği, bu hususta eksik inceleme bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece yargılama yapılması için HMK 353/1-a.6 gereği esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...