Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1636 K.2026/672

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin çek alacağı nedeniyle davalı Müflis ... İnş. Tic.ve San.A.Ş. ile 3.kişi ... İnşaat Taahhüt Makina Petrol Ürün. Otom. Tic. San. ve Paz. Ltd.

Şti. aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2017/6877 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ne imzaya ne de borca itiraz edilmediğini, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/253 esas 10/04/2014 tarih ve 2014/276 karar sayılı ilamı ile ...

İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/6732 karar sayılı ilamı ile onandığını, müflisin karar düzeltme talebinin 23.Hukuk Dairesinin 2017/1033 karar sayılı ve 05/04/2017 tarihli ilamı ile reddedildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, Ankara 21.İcra Dairesinin 2014/7 iflas numaralı dosyasına yapmış oldukları 28/05/2014 tarihli kayıt kabul başvurusunun iflas idaresinin 15/09/2014 tarihli kararı ile reddedildiğini, kararın 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini,

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müflis ... İnşaat Proje Müh. Müş. Tic. ve San. A.Ş.’nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2014 tarih, 2013/253 Esas - 2014/276 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21.

İcra) Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısısının 17.07.2014 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısısının ise 28.11.2017 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın Ankara 21. İcra(İflas) Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı dosyasına 62 numaralı başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, başvurunun İflas İdare Memurlarının 62 numaralı kararı ile reddedildiğini, alacaklının alacağını müflisten aldığı kambiyo senedine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2013/6877 sayılı dosyasına dayandırdığını, takibin iflas tarihinden sonraki bir dönemde kesinleştiğini,

kambiyo takibinin tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli bulunmadığını, müflisin alacağı kabul etmemesi sebebiyle ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebin reddedildiğini, kararın bu yönüyle yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/253 esas 10/04/2014 tarih ve 2014/276 karar sayılı ilamı ile ...

İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, davacı şirketin, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2013/6877 sayılı dosyasında müflis şirketin keşidecisi olduğu 11/03/2013 tarihli 0431105 nolu 79.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak müflis şirket ve çek lehtarı aleyhine takip başlattığı, takip dayanağı çekin müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında çek lehtarı olan dava dışı ...

İnş.Taah.Mak.Ltd.Şti.ne ticari ilişki sonucu verildiğinin kayıtlı olduğu, çekin icra takibinden önce bankaya ibraz edildiği, karşılığı bulunmadığından bankanın sorumlu olduğu tutarın ödendiği, davacı tarafın 28/05/2014 tarihli 105.575,32 TL alacak kayıt başvurusunun iflas idaresinin 15/09/2014 tarihli kararı ile reddedildiği, kararın 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 27/11/2017 tarihinde yasal süresi içinde açılmış olduğu, davacı tarafın takipte reeskont faizi talep etmiş olması da dikkate alındığında bilirkişi raporuna göre davacı tarafın iflas tarih itibarıyla müflis şirketten 104.609,65 TL alacaklı olduğu,

iflas idaresinin 104.609,65 TL alacak yönünden ret kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Üçüncü kişi ... İnşaat Şirketi'nin defterlerinin incelenmediği, temel borç ilişkisinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...