Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1781 K.2026/729

Davacı vekili ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Milas Bodrum Havalimanı Güvenlik Hizmetlerinin muhtelif tarihler arasında davalılara ihale edildiğini, iş akitlerine son verildiği iddiası ile bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, maaş kesintisi alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi ile icra müdürlüklerine, genel müdürlük tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumluluğu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 234.112,17 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı itirazda bulunduklarını, fiyatlandırma tanımlanmadığını, ihale sözleşmesi yapılırken her bir personel için verilen birim fiyat teklifinin hangi kalemleri içerdiğinin belirlendiğini, "personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler" ibaresinin çalışmaya devam eden personelin süreklilik arzeden ve olağan yasal giderlerini ifade ettiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu olabileceğini, temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceğini,

ödemelerden işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki iş hizmet alım işi olmadığını, ihale dökümanına uygun olarak tüm yetkinin ve yönetimin davacıda olduğunu, dava dışı personelin iş sözlemesinin feshedilmesinin de yine davacı kurumun isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı taraf ile Milas - Bodrum Havalimanı güvenlik hizmetlerinin dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında davalı şirketlere ihale edildiği,

bir kısım işçiler tarafından burada çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiası ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve diğer bir kısım alacakların tahsili istemiyle açılan davalarda verilen kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine yapılan ödemeler nedeniyle toplam 234.112,17 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olup, davacının davalılara rücu hakkı olduğu ve ödediği tutarları rücu edebileceği kabul edilmiş ve buna göre değerlendirme yapıldığında, dosyaya sunulan bilirkişi raporu da incelenmiş,

davalı alt işverenlerin dönemleri itibariyle sorumlu oldukları işçilik alacakları nisbetinde ilam ve icra ferilerinden sorumluluklarının hesaplandığı, dava dışı işçilerin açtığı alacak davalarında, davalı ... Güv. Hiz. A.Ş.'ne de husumet yöneltildiği, diğer davalılara husumet yöneltilmediği ve davalarında ihbar edilmediği, bu bakımdan ... Güv. Hiz. A.Ş.

Yönünden ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, diğer davalılar yönünden ise kararların kesinleşme tarihleri itibariyle hesaplama yapıldığı, davalılara rücu edilebilecek ödeme tutarlarının hesabında icra dosyasındaki net alacak ve işlemiş faiz miktarlarının esas alındığı,

dosyaya sunulan hizmet alımına ait sözleşme incelendiğinde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını belirleyen madde ile "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde belirtildiği,

aynı şekilde yüklenici tarafından istihdam ettiği işçilere ait, İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından sorumlunun yüklenici olduğu ifade edildiği, davacı ...

Genel Müdürlüğünün işçi statüsünde personel çalıştırmadığı, davacı ile güvenlik hizmetlerini üstlenen yüklenici firma, güvenlik hizmetlerini ihale yolu ile aldığı, aralarında alt işveren - asıl işveren ilişkisi olmadığı davacının davalılara rücu hakkının bulunduğu anlaşılmış, davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş. Yönünden 174.501,99 TL, davalı Ulusal Özel Güvenlik Ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11.817,18 TL, davalı ... Güv. Hiz. A.Ş.

Yönünden 41.335,69 TL olmak üzere toplam 227.654,86 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı tahsiline dair davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kısen değil, tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalıların ödemelerden sorumlu olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Güvenlik Hizmetleri vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğadığı, sözleşmenin bedel sorumluluğu yüklemeyeceği, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde konuya ilişkin derdest dava bulunduğu ancak ilk derece mahkemesince derdestlik itirazlarının dikkate alınmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı ...' in dava dışı işçilerden ..., ... ve ...'a yönelik Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/891 E- 2017/ 320 K sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/869 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduğu ve yargılamasının devam ettiğini belirtmiş ve tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunmuştur. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/869 Esas sayılı dosyasının da 14.01.2021 tarihinde karara çıktığı ileri sürülmüş olup yukarıda belirtilen işçilere yönelik olarak şirketten 64.044,07-TL'nin tahsiline karar verildiği ve kararın taraflarınca istinaf edildiğini ileri sürmüş ise de mahkemece derdestlik itirazı değerlendirilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Başkan Üye Üye Katip