Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1786 K.2026/761

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresine 2.949.494,67-TL alacak için başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresinin 2.143.607,50-TL nakdi alacağın kabulüne, 737.087,17-TL nakdi ve 68.800,00-TL gayrinakdi alacağın reddine karar verdiğini, müvekkili banka ile müflis şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilip müflis şirket hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22785 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişilmesine rağmen iflas idaresinin haksız olarak alacağı reddettiğini öne sürerek, müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müflis şirkete kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini ve alacağın muaccel hale gelmediğini, alacak başvurusu üzerine yapılan sıra cetveli kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Toplanan delillere tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi raporuna istinaden; davacı banka ile müflis şirket arasında 04.06.2003 tarihli, 9.750.000,00-TL (eski TL) ve 8.500,00- USD limitli, yine 09.05.2005 tarihli ve 28.06.2005 tarihli ayrı ayrı 3.500.000,00-TL limitli, 23.06.2010 tarihli 4.000.000,00-TL limitli, 28.08.2013 tarihli 9.750.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında müflis şirkete davacı tarafından kredilerin kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin 29.09.2017 tarihinde tahakkuk eden devre faizlerinin ödenmediği,

bu nedenle davacı banka tarafından Ankara 12. Noterliği'nin 06.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin müflis şirket/asıl borçluya tebliğ edilemediği ancak tebligat adresinin sözleşmedeki adres olması karşısında akdedilen sözleşmenin 58 ve İİK.

68/b maddesi uyarınca tebligatın adrese ulaştığı tarih olan 07.12.2017 tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu suretle ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde müflis şirketin 11.12.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, akdedilen sözleşme çerçevesinde davacının ... referans numaralı krediler için yıllık %23 akdi, %46 temerrüt faizi, yine ... referans numaralı krediler için yıllık %17,25 akdi, %34,50 temerrüt faizi talep edebileceği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 2.540.777,33-TL asıl alacak,

294.981,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 14.749,08-TL BSMV olmak üzere toplamda 2.850.508,07-TL nakdi alacağının bulunduğu, yine davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 27.08.2001 tarihinde verilen 40.000,00-TL bedelli, 14.11.2001 tarihinde verilen 10.000,00-TL bedelli 2 adet süresiz teminat mektubundan kaynaklı 50.000,00-TL ve 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 5.280,00-TL olmak üzere toplamda 55.280,00-TL gayrinakdi alacağının bulunduğu,

sözleşmenin 38. Maddesi uyarınca davacının gayrinakdi alacağını depo etme hakkının olduğu nazara alınarak ve iflas idaresinin 2.143.607,50-TL nakdi alacağı kabul edip, bakiye 737.087,17-TL nakdi alacağı ve talep edilen gayrinakdi alacağın tamamını reddettiği gözetilerek, 706.900,57-TL nakdi alacağın ve 55.280,00-TL gayrinakdi alacağın (gayrinakdi alacağın taliki şarta bağlı olarak) iflas masasına kayıt ve kabulüne...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kısmen kabule karar verilmesinin yerinde olmadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin bilirkişinin hukuka uygun olarak değerlendirilmediği, kat ihtarının tebliğ olunmadan takibe geçildiği, icra dosyası kazandırılmadan hüküm kurulduğu, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bilirkişinin faiz oranlarını hatalı tespit ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 235.maddesi uyarınca alacağın kayıt ve kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip