Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/185 K.2024/564

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve 15.02.2020 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını, davalı kooperatifin Ankara 25. Noterliği'nin 03.04.2020 tarihli ihtarı ile müvekkilinin borcu olduğu ve bu borcun 10 gün içinde ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname keşide ettiğini, daha sonra aynı noterliğin 21.04.2020 tarihinde borcu (1) ay içinde ödemesi için ikinci ihtarname keşide ettiğini, oysa müvekkilinin davalıya karşı tüm borcunu ödediğini, buna rağmen davalı kooperatif yönetim kurulunun 01.06.2020 tarihli kararı ile müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini,

oysa 226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca 13.04.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar tüm sürelerin durduğunu, daha sonra 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durduruluşunun uzatılmasına karar verildiğini, dolayısı ile 13.04.2020-15.06.2020 tarihleri arası tüm hukuki sürelerin, dava açma, ihtarname sürelerinin işlemediğini, davalı kooperatifin ihraç kararının hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 01.06.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihracına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife 30.770,33 TL borcu olduğunu, bu borcun ödenmesi için davacıya iki ihtarname keşide edildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının üyelikten ihraç edildiğini; kanuni sürelerin durmasına ilişkin yasal düzenlemelerde parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hususunda bir karar bulunmadığını, davacının müvekkiline borcu olduğunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, davacının çelişki içinde olduğunu ve müvekkiline karşı ihtarname keşide ettiğini, davanın haksız açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile sürelerin durdurulmasının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nda belirlenen süreleri etkileyip etkilemeyeceği, ihraç kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin (a) maddesinde yer alan "...İhtar...dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler...Usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler...13.03.2020 (bu tarih dahil) tarihinden,...itibaren 30.04.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durur.

Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar..." düzenlemesi ile süreler 13.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmuş, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile de "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını ve yargı alanında doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla.

7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi 01.05.2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.

Davalı kooperatif tarafından, davacının üyelikten ihracına ilişkin olarak keşide edilen Ankara 25. Noterliğinin 03.04.2020 tarihli ve 04781 yevmiye numaralı ve 21.04.2020 tarihli ve 05080 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 01.06.2020 tarihli ortaklıktan çıkarma kararı, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile durdurulan süreler içerisinde gerçekleştirilmiştir.

7226 sayılı Kanun ile 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle hak kayıplarının önlenmesi amacıyla çıkarılmış olup, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında "...İhtar...dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler...Usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler..."in de duracağı belirtilmiş olmakla, hak kaybının önlenebilmesinin sağlanması amacıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun kooperatif üyeliğinden çıkarılmaya dayanak düzenlemelerde yer alan sürelerin de durmuş sayılması gerektiğinin kabulü zorunludur.

Yukarıda açıklandığı üzere, davalı kooperatif tarafından keşide edilen ihtarnameler ile tanınan sürelerin ve akabinde alınan çıkarma kararının, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile durdurulan süreler içerisinde kaldığı, hukuki sonuç doğurmayacağı kanaatine varılmakla davalı kooperatif tarafından alınan 01.06.2020 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının iptaline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının ihraç sürecinde usul ve yasaya uygun davrandıklarını, sürelere uyduklarını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde aidatların yatırılmasının ertelendiği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davacının bu süreler içinde müvekkili kooperatife karşı ihtarnameler keşide ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun dava konusu kararı ile ihracının yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davalı kooperatifin ihraç prosedürünün usul, yasa ve kanuni düzenlemelere uygun olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza