Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2010 K.2026/857

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ... Limited Şirketi'nin ... AVM bulunan spor salonunun müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 24.08.2016 tarihinde uzun süre yağan yağmur ve dolunun AVM giderlerinin tıkaması nedeniyle geri tepmeye yol açan suyun sigortalı iş yerine sızdığını ve sigortalı iş yerinde hasarın oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 12.10.2016 tarihinde 157.346,67 TL'nin ödeme yaptığını, hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin 24.08.2016 tarihinde yürürlükte olan işyeri ve sorumluluk nolu 0001111000974234 poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yapıldığını, bu poliçeye istinaden dava konusu hasara ilişkin olarak ödemeleri ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yapacağını, bu sebeple davacı yanın dava konusu hasar bedelini diğer davalı yandan talep etmesi gerektiğini savunarak davanın husumet yönünden reddine, kötü niyetle hareket eden davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili özetle: Sigortalısına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, söz konusu hadisenin mücbir sebep yaşanmış bir olay olduğunu savunarak davanın reddini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan 30/10/2020 tarihli kök ve 17/05/2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, Su basması olayının otopark girişi önündeki alana havalandırma santralı konularak otopark giriş alanının daraltılması ve otopark girişi önündeki mevcut mazgalın büyük bir kısmının işlevsiz hale getirilmesi nedeniyle otopark girişine gelen yağmur sularımn geride kalan mevcut mazgalı aşarak dava dışı sigortalı işyerine girmesi şeklinde ve öncesinde otopark olarak projelendirilen alanın spor merkezine dönüştürülmesi sonrasında yapılan soyunma odalarındaki pis su giderlerinin mevcut yağmur

suyu giderlerine bağlanması ve yetersiz kalan yağmur suyu borularından tahliye olamayarak soyunma odalarındaki su giderlerinden geri tepme şekline meydana geldiği, meydana gelen zarar ve ziyandan davalı ... Tic. Ltd. Şti. firmasının ve dava dışı sigortalı ...

AVM ...ın %50 oranında sorumlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 157.346,67 TL olup, davalı AVM şirketinin 157.346,67 TL hasar bedelinin %50'sine karşılık gelen 78.673,34 TL'den sorumlu olduğu, davalı Şirket ile diğer davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen "...

İşyerim Sigorta Poliçesi" kapsamında davalı sigorta şirketinin de meydana gelen hasar nedeni ile tazmin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında dava dışı sigortalı ve davalı şirketler arasında %50 - %50 olmak suretiyle kusur dağılımı yapılarak bu doğrultuda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bununla beraber vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava kabul ve red oranına göre hesaplama yapıldığının belirtildiğini, fakat kusur dağılımı olarak değerlendirilen %50 oran üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğinin fark edildiğini belirterek söz konusu maddi hatanın tashih suretiyle düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 29/09/2021 tarihli ek karar ile "...davacı vekilinin talebi hükmün değiştirilmesi niteliğinde bulunduğundan tavzih talebi yerinde görülmeyerek reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili 07.09.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından dosyaya kazandırılan 30.10.2020 tarihli kök ve 17.05.2021 tarihli ek raporlar doğrultusunda karar verildiği, hem kök hem ek raporun itirazlarını karşılar nitelikte düzenlenmediğinden hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarında yer verilen kusur oranlarının hatalı olarak tespit edildiği, kusur oranlarına ilişkin yaptıkların itirazların dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu,

bilirkişi kök ve ek raporlarına sundukları itirazlarında, mevcut olayda iki ayrı yerden hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını ve bu sebeple hasar miktarının ayrı ayrı hesap edilmesi zarureti doğduğunu belirtmelerine rağmen bu itirazlarının da dikkate alınmadığı,

Türk Borçlar Kanunu'nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesine göre alışveriş merkezinin maliki olan davalı şirketin altyapısındaki ve pis su giderlerindeki eksikliklerden ötürü pis su giderlerinin tıkanması sonucu geri tepmeye yol açan pis suyun meydana getirdiği hasarların tamamından sorumlu olması gerektiği, davalının dahi kusuru olmadığına ilişkin bir savunması bulunmazken, bilirkişi raporlarında heyete verilen yetki aşılmak suretiyle kusur değerlendirmesinde bulunulmasının doğru olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 23.09.2021 tarihli katılma yolu ile sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi kararında hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olarak hesaplandığı bu nedenle nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 29.09.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle: Gerekçeli kararda, davalı şirketlerin meydana gelen hasardaki kusur oranlarının %50 olduğu belirtilmesine ve bu oran üzerinden karar verilmesine rağmen, kararın hüküm fıkrasında müvekkili şirket lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin anılan kusur oranları üzerinden hesaplanmadığı, söz konusu hataların HMK'nın 304/1 maddesi uyarınca düzeltilmesinin ilk derece mahkemesinden talep edildiği, ancak mahkemece verilen 29.09.2021 tarihli ara karar ile bu taleplerinin reddedildiği, düzeltme taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çelişkili ve denetimden uzak bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirkete %50 kusur atfedilmesini kabul etmedikleri, söz konusu hasarın sebeplerine ilişkin ek bilirkişi raporu alınarak kusur dağılımı yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu edilen hasar miktarının, yangın sigortası genel şartları ve işyerim sigorta poliçesi özel şartları uyarınca hesaplanması gerektiği, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu veya İTÜ bilirkişi heyetinden alınan bir kusur raporu olmadan, olay mahallinde keşif yapılmadan hüküm kurulmasırnın hatalı olduğu nedenleriyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Meydana gelen olayın mücbir sebep olduğu, aradaki illiyet bağının kesildiği, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin yeterli araştırma yapmadan karar verdiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, ... Paket poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2-HMK'nın 326/1. maddesi, "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti de yargılama gideri olup karşı taraf aleyhine hükmedilmelidir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek davacı vekili lehine istinaf başvurusunda belirtilen beyan dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden 2026 AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, davalılar lehine verilen vekalet ücreti istinaf sebebi yapılmışsa da, istinaf kanun yoluna başvuran aleyhine vekalet ücreti yükseltilemeyceğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip