Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2295 K.2026/544

Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalılar hakkında 08.01.2020 tarihinde olağanüstü genel kurul ve olağan genel kurulunda toplanması gereken borcun ve kooperatife ödenmesi gereken birikmiş aidat borcu alacağı tahsili için Ankara İcra Müdürlüğünün 2020/256 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 17.01.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili özetle: Muris ...'in ferdi mülkiyete geçildikten çok sonra vefat ettiğini ve ayrıca kanuni mirasçı olan davalıların da ortaklığa devam etmek istemediklerini yazılı olarak noter ihtarnamesi ile davacıya bildirmiş olduklarını, bu durumda, kanuni mirasçıların ortaklık sıfatı kazanabilmeleri ve dolayısıyla ana sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca ortaklık hak ve yükümlülüklerine sahip olabilmeleri için gereken iki koşulun da gerçekleşmemiş olduğunu, davalıların davacı kooperatifin ortağı olmadıklarını, davalıların murisinin ölüm tarihi itibarıyla kooperatife hiçbir borcu olmadığından ve mirasçılar da ortak sıfatına sahip olmamalarını belirterek davanın reddedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların kooperatif üyesi olup olmadığı ve borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Davacı kooperatif tasfiye halinde olup 09/09/2018 tarihli genel kurulda 2014 tarihinde açılan dava nedeniyle Ankara 6. Ticaret mahkemesinin verdiği karar gereğince üyelerden 10.050,00-TL aidat tahsiline karar verildiği, 07/04/2019 tarihli genel kurulda da 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/180 esas sayılı dosyasına ödenmek üzere aidat talep edildiği görülmüştür.

Davalılar murisi davacı kooperatif üyesidir ve ferdi mülkiyete geçirilmiş konut sahibidir. Davalıların kooperatifle münasebeti bu konut sebebiyledir. Cevap dilekçesine ekli veraset ilamıyla da davalıların mirası reddetmedikler anlaşılmıştır. Hal böyle olunca murise ait konut davalılar uhdesine geçmiş bulunmaktadır.

Davalılar murisi 27/02/2018 tarihinde vefat etmiştir. Yukarıda değinildiği üzere devam eden dava ve icra dosyaları sebebiyle vefat tarihinden önce doğan borçlar toplamı 11.050,00-TL'dir. Kooperatifler kanununun 36. ve 81. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalar murisinin sorumluluğunun devam ettiği yönündeki bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır. davalılar kooperatif üyesi olmasalar da murislerinin üye olduğu döneme ilişkin olan bu borç sebebiyle mirasçı olarak sorumlu tutulmuş daha sonraki aidat borçlarından sorumlu tutulmamışlardır.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatına..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karara esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının çelişkili olduğunu, ek raporda hukuki dayanak olarak gösterilen 1163 sayılı Kanunun 81. Maddesinin dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralı niteliğini taşımadığını, davacının icra takibini ve işbu istinaf incelemesine konu davayı açmakta kötüniyetli olduğundan dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...