Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/291 K.2024/1559

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili yüklenici ile davalı ihale makamı arasında 29.09.2014 tarihinde "Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Artırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması" işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi bitirip teslim ettiğini, davalı ihale makamının Bilgi İşlem Dairesi'nin 16.03.2015 tarihli iş bitirme belgesinin düzenlendiğini, müvekkilinin SGK kurumundan ilişiksizlik belgesi talep ettiğini, davalı idarenin 27.01.2017 tarihli yazısı ile kesin kabulün yapıldığının,

kabul tarihinin 31.12.2014 olduğu hususunun belirtildiğini, SGK İl Müdürlüğü'nün davalı ihale makamına hitaben verdiği 06.03.2017 tarihli yazıda ihalenin başında müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun iadesinde bir sakınca olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin 07.03.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ihale makamından teminat mektubunun iadesini talep etmesine rağmen davalının müvekkiline bir ödeme yapmadığını ve cevap da vermediğini,

arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınmaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 324.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 07.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, teminatın iadesinin bazı şartlara bağlı olup, bu şartların tamamının gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının asıl işveren-alt işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından davacıya Ankara 36. İş Mahkemesi'nde ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalar açıldığını, davaların halen derdest olduğunu savunarak, davanın zaman aşımı nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, taraflar arasında akdedilen ''Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellenmesi, Lisansların Arttırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine Ait Teklif Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi'' kapsamında davalı idareye verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, Ankara 36. İş Mahkemesinin 2016/53 E ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 E sayılı dava dosyalarına ilişkin belge örnekleri celp edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 29/12/2014 tarihli sözleşmenin 11.1.1 maddesi kapsamında yüklenici tarafından verilen 324.000,00 TL'lik kesin teminatın, taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespitinden sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminatın tamamının yükleniciye iade edileceği 11.4.1 maddesinde ön görülmüştür.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/447 E sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmesinde; ASKİ tarafından .... A.Ş. aleyhine Ankara 36. İş Mahkemesi'nin 2016/53 E sayılı ilamı ile hükme bağlanan ve işçilik alacaklarının rücu'en tahsili istemli dava ve davacı vekili tarafından sunulan davaya konu sözleşmenin ''Evrakların Tasnifi-Taranması-İndekslenmesi, Yönetim İstemine Aktarılması İşi''ne ait olup ihale kayıt numarasının 2014/66825 olduğu, davanın kısmen kabulüne dair 25/09/2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacı şirket ihale ve sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlayarak 16/03/2015 tarihli iş bitirme belgesi düzenlendiği, SGK tarafından düzenlenen 06/03/2017 tarihli teminatın davacı şirkete iadesine sakınca olmadığına dair yazı üzerine davacı tarafından 07/03/2017 tarihli başvuruyla teminatın iadesinin talep edildiği, başka bir ihale konusu işte çalıştırılan işçi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili istemli Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 E sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu davaya konu sözleşme kapsamında idare bünyesinde davacının işçi çalıştırmadığı ve idareye bir borcunun olmadığının sabit olduğu, yukarıda anılan sözleşmenin 11.4.1 maddesindeki kesin teminatın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın kabulü ile davacı şirketin ihale kapsamında verilen 324.000,00 TL nakit kesin teminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İdarenin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen "Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Artırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması" içerikli sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği ve bu nedenle ihale başında davalı ihale makamına verdiği kesin teminat mektubu bedelinin davacı yükleniciye iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen "Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Artırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması" içerikli sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği ve bu nedenle ihale başında davalı ihale makamına verdiği kesin teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2017 tarih, 2019/447 E.-2020/468 K. sayılı kararı ile Ankara 36. İş Mahkemesi'nin 07/06/2017 tarih, 2016/53 E.-2017/255 K. sayılı kararlarının taraflar arasındaki dava konusu 29.12.2014 tarihli sözleşme ile bir ilgisinin bulunmamasına ve dava dışı SGK'nın 06.03.2017 ve davalı ihale makamının 16.03.2015 tarihli iş bitirme belgesinin dikkate alınmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza