Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/574 K.2026/811

Temlik alan/davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili firma ile davalı kurum arasında 30.12.2008 tarihli 282.500 ton ürünün torbalanması ve yüklenmesi ile ürünün vagonlara dolumu işine dair sözleşme yapıldığını, davalı kuruma bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğüne ait sahada teknik şartnameye uygun olarak personel çalıştırdığını ve bu personellerin maaş ve sigorta primlerini düzenli olarak yatırdığını, sözleşmenin idari şartnamesinin 13.2.3.3 ve 13.2.3.4 maddeleri gereğince işçilere ödenmesi gereken farklı maaş bedelleri ile resmi tatillerden kaynaklanan işçilik alacaklarının düzenleme altına alındığını,

aynı şekilde idari şartnamenin 18. maddesinde işçilik fiyat farkının hesaplanmasında kullanılacak katsayıların belirlendiğini, sözleşme gereğince tespit edilen katsayıların taraflarca hiçbir suretle değiştirilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası müddetince toplamda 14 aylık hak ediş yapıldığını, bu 14 aylık müddet zarfında davalı kurumun belirlediği sayı doğrultusunda müvekkili firma bünyesinde işçi çalıştırıldığını, müvekkili firmanın bünyesinde çalışan işçilerin aylık dağılımının müvekkili firmaya ait SSK e-bildirgesi, aylık puantaj ve işçi maaş bordroları ile sabit olduğunu,

buna rağmen davalı kurumun sadece 58 işçiye yönelik işçilik fiyat farkı ödemesi yaptığını, davacıya eksik ödeme yapıldığını öne sürerek; müvekkili firmaya ödenmeyen 45.694,97-TL'nin 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı özetle: Hizmet sözleşmesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ilk hak edişin 2009/Nisan ayında, son hak edişin ise 2010/Mart ayında düzenlenerek davacı firmaya ödeme yapılmış olduğunu, işbu davanın ise 19.02.2015 tarihinde açılmış olduğunu, bu kesintilerin yapılmasının üzerinden zamanaşımı süresi olan 5 yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, 30.12.2008 tarihli sözleşmenin "Fiyat Farkı Uygulaması" başlıklı 10.maddesinde bu iş için fiyat farkı verileceği,

fiyat farkının 07.05.2004 tarihli 25455 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar çerçevesinde ödeneceği veya kesileceğinin kabul edildiğini, davacı tarafından onaylanan tüm hak edişlerde ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre kamu ihale tebliğinde belirtilen hükümlere göre hesaplama yapıldığını, davacı firmanın da imzaladığı sözleşme ekleri ile düzenlenen hak ediş örneklerinden görüleceği üzere fiyat farkları ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre doğru hesaplanmış olduğunu,

davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "...Davacı tarafça 30.12.2008 tarihli Eskişehir Kırka Bor Maden İşletmesi Değirmenözü tesislerin- deki "282.500 ton ürünün torbalanması ve yüklenmesi ile ürünün vagonlara dolum" hizmet alım sözleş- mesinden kaynaklanan işçilik ücret farklarının eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

30.12.2008 tarihli İş Sözleşmesi gereğince Değirmenözü ve Kırka tesislerinde ayrıntısı sözleşmede açıklandığı üzere bor ürününün torbalanması, istiflenmesi, yüklenmesi işinin davacı tarafça 01.01.2009- 31.12.2009 arası yerine getirildiği, hakedişlerin 31.01.2009 dan 28.02.2010 arası 14 hakediş olarak düzenlendiği, düzenlenen 14 hakediş tutanağı ve 26/03/2010 tarihli kesin hak ediş yerine geçen Hizmet İşleri Kabul Tutanağında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 18. maddesi uyarınca davacının her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, hakediş tutanaklarından kaynaklanan ödemelerini aldığı,

davacı tarafça süresinde hak edişlere itiraz edildiğine dair başkaca bir delil de sunulmadığı , taraflar arasındaki 30.12.2008 tarihli İş Sözleşmesinin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 18. maddesi gereği davacının tüm hakedişleri kabul etmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

Temlik alan/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda ihale sözleşmelerinde belirli hakedişin ödeme tarihlerinin muayyen olduğunu, ihtara lüzum olmaksızın muacceliyetin gerçekleştiği, dosyada daha önce yapılan BAM incelemesinde, kesin hakediş raporu ile taraflarca imzalı ve geçerli ibraname bulunmadığı belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, bu belgeler sunulmamasına rağmen, yüklenicinin ihtirazı kayıt öne sürmediği ve tüm hakedişleri kabul ettiği gerekçesiyle verilen hükmün hukuka aykırı olduğu nedenleriyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; temlik alan/davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...