Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/629 K.2026/289

Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'nin 23/09/2014 - 31/03/2018 tarihleri arasında davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak alt iş verenlerin dönemlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11554,70 TL'nin ödeme tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekilince 22/07/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; davalı ...'nden 10.374,30 TL, davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 590,20 TL, davalı ...'nden 590,20 TL olmak üzere toplam 11.554,70 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle: işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulması halinde kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık oluğunu, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen ihale sözleşmesi olduğunu, kıdem tazminatının yüklenicilere yükletilmesinin mümkün bulunmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin vekil eden bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden ve kendi dönemi ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'ye ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;davalı ...

Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın kısmen kabulü, diğer 2 davalıya yönelik davanın kabulü ile, 583,51 TL'nin davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'den, 10374,30 TL'nin davalı ... Tem ... Ltd. Şti'den, 590,20 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 22/05/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Peyzaj ... Ltd.

Şti'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine..." ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirtmiş, kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...