Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/630 K.2026/313

Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'in 23.09.2014 - 31.03.2018 tarihleri arasında müvekkilinin alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, müvekkili tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak alt iş verenlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını iddia ederek, ödenen 12.843,63 TL'nin ödeme tarihi olan 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalı ... Tem...Ltd. Şti'.den 11.615,66 TL, davalı ....Ltd. Şti'.den 658,39 TL, davalı ... Peyzaj...Ltd. Şti.'den 658,39 TL olmak üzere davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince 22.07.2020 tarihli dilekçe ile, talep edilen miktarlar hakkında düzeltme yapılarak davalı ... Tem...Ltd. Şti'.den 11.532,83 TL, davalı ....Ltd. Şti.'den 655,40 TL, davalı ... Peyzaj...Ltd. Şti.'den 655,40 TL olmak üzere toplam 12.843,63 TL'nin davalılardan belirtilen miktarlarda alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle: Gerek yasa gerekçesi gerekse yasa metninde özellikle işçinin alt işverenden talep hakkının, kamu kurumunca ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hali ile sınırlandırılmış olması da dikkate alındığında kıdem tazminatı sorumluluğunun kamu idarelerine ait olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin müvekkili bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden,

işçinin kendi bünyesinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkili şirket ile davacı idare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde, birim fiyatın belirlenmesinde kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediğinin, kıdem tazminatının ve diğer alacak kalemlerinin müvekkili şirketçe ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'e ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;davalı ...

Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın kısmen kabulü, diğer 2 davalıya yönelik davanın kabulü ile, 648,60 TL'nin davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'den, 11532,83 TL'nin davalı ... Tem ... Ltd. Şti'den, 655,40 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 22/05/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...’in davacı idareden tahsil ettiği kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, işçinin kıdem tazminatına hak kazanmasının kadroya geçişinin reddedilmesi sebebiyle gerçekleştiğini, buna rağmen müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl işveren ile alt işveren arasındaki sorumluluk paylaşımına ilişkin sözleşmesel düzenleme bulunmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkilinin yalnızca belirli dönemlerde yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini,

bu nedenle tam sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, İş Kanunu 112. maddeye eklenen hüküm gereğince kamu kurumlarınca yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin alt işverenlere rücu edilemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, anılan yasal düzenlemenin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri gereği kazanılmış hak oluşturduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının geçmişe etkili uygulanamayacağını, müvekkili lehine doğan kazanılmış hakkın göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının sözleşme giderleri kapsamında değerlendirilmediğini,

yerleşik Yargıtay ve BAM içtihatlarına göre, asıl işveren ile alt işveren arasında sorumluluğun açıkça düzenlenmediği durumlarda en fazla yarı yarıya sorumluluk esasının uygulanması gerektiğini, müvekkili açısından temerrüt koşulları oluşmadığı halde ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tahsili taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmediği, bu nedenle davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...