Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/646 K.2026/436

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu iş makinelerini çeşitli risklere karşı davalı sigorta şirketine nezdinde sigortalattığını, 2007 model ... lastikli yükleyici, 2005 model ... lastikli yükleyici, 2011 model ... ekskavatör makinelerinde hasarın meydana geldiğini, onarım bedellerinin poliçe teminatları kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...279509416/8 nolu hasar dosyası yönünden yapılan incelemede, somut olayda davacı tarafından davalıya hasar bildirimi 19.09.2016 yılında yapılmış olup, TTK'nın 1427/2. Maddesi gereğince 45 gün sonra alacak muaccel olacaktır. Bu itibarla davacının muhtemel alacağı 04.11.2016 yılında muaccel olmuştur. Davacı bu tarihten itibaren TTK'nın 1427/2.

Maddesi gereğince 2 yıl içinde talepte bulunması gerekirken , bu tarihten (04.11.2018) sonra 27.03.2019 tarihinde arabulucuya başvurmak,29.04.2019 tarihinde dava açmak suretiyle alacğını talep etmiş olduğundan davalının zamanaşımı itirazı da bulunmasına göre alacak zamanaşımına uğramakla bu hasar dosyası yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.332834517/1 nolu hasar dosyası yönünden yapılan incelemede, Somut olayda davacı tarafından davalıya hasar bildirimi 30.05.2017 yılında yapılmış olup, TTK'nın 1427/2.

Maddesi gereğince 45 gün sonra alacak muaccel olacaktır.Bu kapsamda davacı davasını TTK'nın 1427/2. Maddesi gereğince 2 yıl içinde ikame etmiş omakla davacının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde teminatın kapsamı açıklanmış olup, buna göre somut olay açısından işletme kazalarından, tıkanma, yabancı maddelerin girmesinden ve işletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından kaynaklanan hasarların sigorta teminatı içinde olduğu belirtilmiştir.

Genel şartların 3. Maddesinde ise teminat dışında kalan haller düzenlenmiş olup, (h) bendinde, makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklanan hasarların teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre dava konusu olay hakkında meydana gelen şanzıman arızasının poliçe kapsamında gerçekleşen riziko sonucu oluştuğu hususunun sunulan delillerle kanıtlanamadığı, dava konusu iş makinasının şanzımanında meydana gelen hasarın bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere mutad kullanım sonucu oluştuğu,

şanzumanda bu hususu kuvvetlendiren aşınma izlerinin bulunduğu,makinanın çalışmış olduğu süre de nazara alındığında şanzıman arızasının mutad kullanmaya ve aşınmaya bağlı olarak meydana geldiği,bu itibarla meydana gelen zararın makine kırılması genel şartları uyarınca teminat dışı olduğu anlaşılmakla bu hasar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 279509416/12 nolu hasar dosyası yönünden yapılan incelemede.

Somut olayda davacı tarafından davalıya hasar bildirimi 18.04.2017 yılında yapılmış olup, TTK'nın 1427/2. Maddesi gereğince 45 gün sonra alacak muaccel olacaktır.Bu kapsamda davacı davasını TTK'nın 1427/2. Maddesi gereğince 2 yıl içinde ikame etmiş omakla davacının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Hasara uğrayan iş makinesini idare eden operatörün sunulan belgeye göre söz konusu iş makinasını sevk ve iadere salahiyetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre ,davalıya sigortalı iş makinasında meydana gelen ön diferansiyel kırığının poliçe şartları kapsamında kaldığı ve zararın davacı tarafça tazmini gerektiği, bu kapsamda yapılan bilirkişi incelmesinin de yerinde olduğu,

hasarın giderilmesi için yapılan tamir masrafından hasarla ilgisi olmayan revizyon amaçlı olarak değiştirilmiş olan yedek parçanın masrafının düşülmesi suretiyle meydan gelen zararın 50.000 TL oalak tespitinin yerinde görüldüğü anlaşıldığından bu hasar dosyası yönünden 50.000,00 TL'nin 04/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 279509416/12 nolu hasar dosyası yönünden; bilirkişi incelemelerinin yerinde olmadığını, 09/06/2020 tarihli Bilirkişi Kurulu Kök Raporu'ndan görüldüğü üzere; diferansiyel kariyer dişlisinin kırılmış olduğu ve bu kırılmanın sonucunda bilye, shaft ve çember, planet, güneş dişlileri ve diferansiyel gövdesine zarar vermiş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasara dahil olan bu parçaların da teminat kapsamında olduğunu, tek bir parça kırılmadığını, kırılan parçanın diğerlerine de zarar verdiğini, bunların da hasar bedeline dahil edilerek 89.915,92 TL yerinde olarak tespit edilmişse de;

ek raporda sadece diferansiyel ön dişlisi bedeli yönünden 50.000 TL belirlenerek ve hükme gerekçe yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kök raporda 89.915,92 TL zarar hesaplaması ve poliçe gereği 5.000 Euro muafiyet uygulanması doğru ise de; bilirkişi kurulunun kök raporunda bu hasar bedeline KDV'yi eklemediğini, ekspertiz raporunu aynen geçtiğini, ilk derece mahkemesinin talep arttırım dilekçelerine ilişkin gerekçeli kararda hiçbir ibare geçmediğini, ancak dava dilekçelerinin 14/02/2020 tarihli dilekçe ile tamamen ıslah edilerek;

dava değerinde hiçbir değişiklik yapılmayarak "HMK 107/2 gereği belirsiz alacak davasına" dönüştürüldüğünü belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 2795094160012 numaralı hasar dosyası talepleri bakımından da davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yargılama kapsamında alınan bilirkişi kök raporunun tespitlerinin aksine 2795094160012 numaralı hasar dosyası taleplerine ilişkin tesis edilen ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök rapor uyarınca da müvekkili şirket tespitlerini doğrular nitelikte davaya konu üç hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi ek raporunda ise hasar dosya bedelinin 50.000,00-TL olduğunun bildirildiğini,

teminat kapsamı hususunda herhangi bir görüş belirtilmediğini, dosya kapsamındaki bütün teknik raporların aynı doğrultuda olup hasarların teminat dışı olduğu hususunun sübuta erdiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararı uyarınca 328345170001 ve 2795094160008 numaralı hasar dosyalarına dayalı talepler yönünden davanın reddine karar verilirken 2795094160012 numaralı hasar dosyasına ilişkin taleplerin "hasara uğrayan iş makinesini idare eden operatörün sunulan belgeye göre söz konusu iş makinesini sevk ve idareye salahiyetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazları haklı görülmemiştir" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne

yönelik hüküm tesis edildiğini, ilgili hükmün dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının aksine kurulduğunu, yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporları ve müvekkili şirket nezdinde yer alan incelemeler uyarınca operatörün ilgili makineyi kullanmak adına yeterli belgeye sahip olmadığının açıkça ortada olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesince 2795094160012 hasar numaralı dosya üzerinden kurulan hükmünün kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ile davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip