Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/691 K.2026/144

Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili özetle: Müvekkillerinin davalı kooperatife, 21.500,00TL ödeyerek 2005 yılında üye olduklarını, kooperatifin 2006 yılında her birinin kapalı alanı 200m2 'lik 59 adet dükkanın yapımı için müteahhit ile anlaştıklarını, üyelerin 83.000,00TL ödeyeceğini, ancak sözleşmenin bir suretinin üyelere verilmediğini, kooperatifin ödeme planına göre üyelerinden aldığı senetleri cirolayarak müteahhide verdiğini, senetlerin banka vasıtasıyla tahsil edildiğini, ayrıca kooperatifin her üyeden 13.000,00TL ruhsat bedeli, 8.000,00TL iskan masrafı adıyla ek para topladığını, işyerleri 2007 yılında teslim edilmesine rağmen,

dükkanların projeye uygun yapılmaması sebebiyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, davacı ... 'ın ... adresindeki, ...' nin de ... adresindeki işyerlerinin maliki olduğunu, işyerlerinin ayıplı, fen ve sanat kaidelerine aykırı, eksik imal edildiğini, değer kaybının ve eksikliklerin giderilmesi için yapılan müracaatlarından sonuç alınamadığını, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/209 D.İş sayısı ile tespit yaptırıldığını, bilirkişilerce işyerlerinin projelerdeki ve ruhsattaki parsel numaralarının birbirleri ile uyuşmadığını, mevcut işyerlerinin, projedeki büyüklüğünün yarısı kadar olduğunu, hidrofor odası, su ve yangın deposu, wc,

duş ve soyunma odalarının yapılmadığını, kolon kesitlerinin projeye aykırı olduğunu, doğu-batı yönündeki bağ kirişlerinin eksik olduğunu, yine 44824/28 parseldeki işyerinin inşaat ruhsatının olmadığını tespit ettiklerini, ...' nin 40 m2 alan kaybettiğini belirterek, işyerlerinin iskan ruhsatının alınabilmesi için yapılması gereken eksik işler ve sair masraflara karşılık her bir davacı için şimdilik 500,00TL' nin, ayrıca davacı ... 'ye ait dükkanın küçük olması sebebiyle oluşan değer kaybına karşılık şimdilik 100,00TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin iskan ruhsatı için müracaat ettiğini ancak davacılar da dahil kooperatif üyelerinin aidatlarını eksik ödemeleri sebebiyle iskan ruhsatının alınamadığını, davacı ... 'nin 10.725,00TL, davacı ...'ın da 28.825,00TL ana para borçlarının bulunduğunu, borçlarını ödenmeleri bildirilmesi üzerine huzurdaki davayı açtıklarını, davacıların işyerlerini 11 yıl önce tutanakla teslim aldığını, yüklenici şirketi ibra ettiklerini, işyerlerinin ayıplı olması halinde sorumluluğunun yüklenici ...

İnş. Pro. Müh. Ltd.

Şti. 'ne ait olacağını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, işyerlerinin tamamının projesine uygun inşa edildiğini, herhangi bir küçüklüğün söz konusu olmadığını, şerefiyenin de bu ölçülere göre hazırlandığını, davacı ...' nin işyerinin de bulunduğu 4 işyeri arsasının belediyeden satın alındığını ve belediyeden kaynaklanan sebeplerle yapı ruhsatının düzenlenmediğini, ancak son imar affından yararlanılarak sorunun giderildiğini, davacının bu sebeple zararının oluşmadığını, savcılık soruşturmasında kovuşturmaya gerek olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; "...Davacıların davalı kooperatif üyesi oldukları ve davacı ...’ nin ... adresindeki iş yeri ve davacı ... ...’ a ait ... adresindeki iş yerinin maliki olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce tüm dosya kapsamından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların iş yerlerinin eksik, ayıplı ve küçük teslim edildiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı yerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit edilmiştir.

Öte yandan inşaat yapı kullanım izin belgelerinin henüz alınmadığı davalı kooperatifin 44824/28 parsele ilişkin olarak başvuru yaptığı ve yapı kayıt belgesi düzenlediği davacıların yapı kullanma izin belgesinin geç alınmasından ötürü zararlarının doğduğuna ilişkin dosyada delil olmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki izin belgesi alınması için yapılan masrafların kooperatif genel kurulunca karara bağlanıp tahsili mümkün olduğundan davacıların ayrık olarak bu yönden tazminat almaları Kooperatiflir Kanunu 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edecektir. Bu nedenlerle davanın reddi..." yönünde karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun, tespit raporu ile tamamen zıt olduğunu, bilirkişilerin sadece kooperatif kayıtları üzerinde, kooperatif tarafından sunulan belgelere göre inceleme yaptıklarını, belediyede bulunan evrak ve kayıtların dikkate alınmadığını, kooperatif yöneticilerinin beyanlarına göre eksik ve hatalı rapor düzenlendiğini ve bu rapora itibar edilerek de davanın reddine karar verildiğini, dava tarihinde davalıların maliki olduğu dükkanların iskan raporlarının alınmadığını,

dava süreci içinde af kanunundan yararlanarak kooperatif yöneticilerinin müracaatta bulunmuş olmasının bu gerçeği değiştirmediğini, taraflarınca savcılık makamına şikayette bulunulması üzerine cezai sorumluluktan kurtulabilmek için kooperatif yöneticilerinin iskan alma çabası içine girdiklerini, ilk derece mahkemesince dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gerektiği halde bilirkişi raporunda af kanunundan faydalanarak ruhsat için başvurduğunu belirten kooperatif yöneticilerinin beyanlarının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

tüm kooperatif üyelerinin eşit olduğunu ve eşitlik ilkesine göre hepsine aynı ebatlarda dükkan yapılarak teslim edilmesi gerektiğini, mimari projede farklı tip ve büyüklüklerde dükkanlara ait çizim bulunmadığını, müvekkilinin dükkanının emsallerinden 40 metre kare daha küçük olduğunun dikkate alınmadığını, kooperatif tarafından müvekkiline 20 gün ara ile gönderilen iki yazıda müvekkilinin borcuna itiraz etmesi üzerine borç miktarının kooperatif tarafından neredeyse iki katına çıkartıldığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...