Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1298 K.2022/1516

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkillerinin davalılardan hizmet alımı yaptığını, davalılar yanında çalışan ... tarafından Ankara 7. İş Mahkemesinde açılan dava (2015/1262 E, 2017/211 K) sonunda alınan ilama dayanılarak Ankara 30. İcra Dairesinde başlatılan icra takip dosyasına (2017/14567) müvekkili tarafından 18.231,82 TL ödeme yapılarak, 1.454,24 TL de gider yatırıldığını ileri sürerek ödenen kıdem tazminatı için her bir davalıdan şimdilik yüzer Türk Lirası ile yapılan gider için her bir davalıdan şimdilik onar Türk Lirasının ve son işverenlerden ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı için yüzer Türk Lirasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince “…25/11/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ücrete ilişkin olarak davalıların sorumlulukları, sorumlu oldukları dönem ve var ise miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş aynı celsede davacı vekiline 750,00-TL bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı taktirde [takdirde] bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş olup,

verilen süre içerisinde ihtarata rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalıların sorumluluk durumları ve miktarı ıspat edilemediğinden davanın reddine…” karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesi İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 günlü kararı ile “istinafı kabil miktarın altında kaldığından” reddedilmiştir.

Davacı vekili red kararı ile birlikte esasa ilişkin kararı da dava dışı işçi tarafından Ankara 7. İş Mahkemesinde açılan davanın dosyasının eldeki dosya içinde bulunduğu ve o dosyada hangi davalının ne miktar tutardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıntılı bir bilirkişi raporuna ihtiyaç olmadığı; kaldı ki dosyada yeteri kadar gider avansının da bulunduğu ve delil avansı yatırılmamasından bahisle davanın reddinde yasaya uyar yön bulunmadığı, vekalet ücretinin de her bir davalı için talep sonucu edilen tutar olan 110,-TL’yi aşamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I- İlk derece mahkemesinin 28.03.2022 günlü red kararı bakımından

Dava kısmi dava olarak açılmış olmakla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.231,82 + 1.454,24 = 19.686,06 TL'ye ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341'inci maddesinde gösterilen kesinlik sınırı 2022 yılı için 8.000,-TL olup, ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin nihai kararı kesin değildir. Bu itibarla mahkemenin 28.03.2022 günlü red kararı yasaya uygun olmayıp kaldırılması ve davacının esasa yönelik istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesi gerekmiştir.

II- Esas hakkındaki karara yönelik istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine gelince

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle gider avansı ile delil avansının farklı işlevleri bulunduğu,

davacının bir tercih olarak kısmi dava açması halinde dahi uyuşmazlığın bütün olarak değerlendirilmesinin gerekmesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022

Başkan Üye Üye Katip