Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2007 K.2026/835

Davalı ... İnşaat Enerji Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'nin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtığı dava sonucunda başlatılan icra takip dosyalarına müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden sözleşme gereğince davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 49.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları miktarlar itibarıyla tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı defiinde bulunarak üstlenilen işlerin müvekkilinden önce ve sonrasında başka şirketler tarafından da aynı şekilde üstlenildiğini, müvekkilinin alt işveren olup sorumluluğu bulunmadığını, davacının üst işveren olup tek başına sorumlu tutulması gerektiğini, idarenin bu alacakları müvekkiline rücu edebilmesi için ihale teklifine esas olan yaklaşık maliyet hesap tablosunda bu kalemlerin yer alması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "..... dava dışı işçi ...'nin 01/09/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 1 yıl 4 ay, davalı .....Ştinde 01/01/2010-28/02/2013 tarihleri arasında 3 yıl 2 ay, Davalı ......Ltd.

Şti'nde 01/03/2013-31/02/2013 tarihlerinde 1 ay, davalı ... ...A.Ş şirketinde 01/04/2013-31/12/2013 tarihlerinde 1 yıl 9 ay kıdeminin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olmakla işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işveren davacı Kurum'un işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunmakla bilrikte kıdem tazminatından tüm yükleniciler kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı feshe bağlı alacaklardan olup son alt işveren davalı .... A.

Ş. sorumlu tutulması gerektiği, bu bağlamda Elazığ İş Mahkemesi’nin 2015/756 E. 2017/55 K. sayılı 30.01.2017 tarihli ilamında hükmedilen kıdem tazminatından tüm yükleniciler kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinden son işveren davalı ...

1 İnşaat şirketinin sorumlu tutulması, Elazığ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/835 E. sayılı dosyasında her işverenin takip çıkışındaki payına göre işverenler takip sonrası faiz, icra giderleri ile icra vekalet ücretinden, paylarına göre garameten sorumlu tutulması gerektiği, Elazığ İş Mahkemesi’nin 2015/52 E. 2015/225 K. 21.04.2015 tarihli ilamında hükmedilen boşta geçen ücretten işveren .... A.

Ş. ile davacının müteselsilen sorumlu tutulduğu davacı İşçi tarafından Elazığ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4636 E. sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapıldığı, bu nedenle bu alacağın rücusunda da asıl alacaktan, takip öncesi faizden, takip sonrası faiz, icra giderleri ile icra vekalet ücretinden son işveren olan .... A. Ş.nin sorumlu tutulması gerektiği, neticeten davacı tarafından talep olunan 49.000,00 TL alacaktan 46.019,23 TL sinin kabul edildiği davalı ...

Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şti.’ye rücu edilebilecek tutarın 13.138,33 TL, ... Gıda İnşaat Mobilya Tekstil İmalat İthalat İhracat Üretim Ticaret ve San. Ltd. Şti.’ye rücu edilebilecek tutarın 345,75 TL, ... İnşaat Enerji A. Ş.’ye rücu edilebilecek tutarın 32.535,15 TL olduğu Elazığ İş Mahkemesindeki işçi ...'nin açtığı davalarda alacak davalarında davalı ....

İnşaat şirketinin davalı olarak gösterildiği anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi diğer davalılar yönünden ise arabuluculuk son tutanak tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik davanın kısmen kabulüne ....." karar verilmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, 6552 sayılı Yasa uyarınca istemin haksız olduğu, davacı talebinin zamanaşımına uğradığı, ihale bedeline kıdem tazminatının dahil olmadığı, işçiye karşı davacı ile davalının müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ... İnşaat Enerji Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip