Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2108 K.2023/653

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Davalı talebin reddi yönündeki kararın doğru olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davacı tarafından davalıya iki ayrı kredi kullandırıldığı,

- 103-335673/ 20 proje sayılı kredi için azami yıllık % 15,84 akdi kâr payı ve bu oranının %50 fazlası oranında ilavesi ile yıllık azami %23,76 oranında temerrüt kâr payı,

- 103-335718/23 proje sayılı kredi için azami yıllık % 15,96 akdi kâr payı, bu oranının % 50 fazlası oranında ilavesi ile yıllık azami % 23,94 oranına kadar temerrüt kâr payı talep etme hakkının mevcut olduğu,

- Davacı bankanın 27.12.2018 gün ve 03194 sayılı ihtarnamesi ile 406.286,70 TL asıl alacak, 459,27 TL Gecikme kâr payı olmak üzere toplam 406.745,97 TL alacak bildiriminde bulunduğu,

- 12.02.2020 iflas tarihi itibariyle toplam 471.705,84 TL tutarında alacak bildiriminde bulunduğu,

- Yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle 387.795,99 TL asıl alacak, 1.026,59 tl akdi kâr, 103.674,66 TL gecikme zammı kâr mahrumiyeti ve 5.290,31 TL BSMV toplamı 497.787,55 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 471.705,84 TL alacağının davalı iflas masasına dördüncü sırada kaydına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

- Zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve husumet (sıfat denmek istediği sanılıyor) itirazlarının kabul görmediğini,

- Davanın usulden reddinin gerektiğini,

- Davacı tarafın kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığını fakat müflis şirket belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığını,

- Raporun eksikli (?) olduğunu,

- Faiz türünü ve oranlarını kabul etmediklerini, fahiş faiz işletildiğini,

- Raporda ödemelere ilişkin herhangi bir tespitin söz konusu olmadığını, “…faizlerin tamamına ana para üzerinden faiz işletil”diğini (?) ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Önemle belirtmek gerekir ki,

İflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere "müflis" denir. Birçok yasal düzenlemede "müflis" için getirilen çeşitli kısıtlamalar bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi karar başlığında yazıldığı şekilde "İflas nedeniyle tasfiye halinde" ibaresi yasaya uygun olmadığından başlık da bu çerçevede düzeltilmiştir (HMK m. 304/1).

Başkan Üye Üye Katip