İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2139 K.2023/633

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği 30/01/2012 tarihli kaza neticesinde birden fazla kimsenin yaralanmasına ve müvekkillerinin murisi ...'in ölümüne sebebiyet verdiğini, bu nedenle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/120 esas sayılı dosyasında bu kazadan dolayı tam kusurlu görülüp cezalandırılmasına karar verildiğini, murisin vefat etmesi sonucu daha önce anne ve babasının boşanması nedeniyle babaannesi ... ve dedesi ...'nin yanında kalan oğlu ...'in büyük acı, fiziki ve psikolojik sıkıntılar yaşadığını,

velayeti babasında olan ...'un velayetinin babasının ölümünden sonra Bakırköy 3. SHM nin kararı ile babaannesi ...'a verildiğini, müvekkillerin murisin desteğinden hayatları boyunca yoksun kaldıklarını, ayrıca çok üzüntü yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... yönünden kaza tarihi 30/01/2012 tarihinden ve davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkillerin her biri için 500,00 TL den şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma sonucu maddi, müvekkili ... için 40.000,00 TL ve müvekkili ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminatla ve poliçeyle sınırlı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kazada kusur ihmal ve kastının bulunmadığını ayrıca davacılardan ... ve ...'nin maddi tazminat talep etme hakkının olmadığını, davacı ... için maddi tazminat için de müvekkilinin sigortası tarafından davacıya ödeneceğini, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine de müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden itiraz ettiklerini,

istenilen manevi tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/58 esas sayılı dosyası ile vefat eden ...'in desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile müvekkili şirket aleyhine ... ve ... tarafından davanın açıldığını, bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen kişi başı sakatlık ölüm teminatının 225.000,00 TL olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması halinde sigortalısının araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını ayrıca müvekkili şirketin faiz ve manevi tazminattan da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden; davacılar vekili tarafından davacılar ... ve ...'e ilişkin açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinden bu davacılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;

dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ...'in vefatı sebebiyle davacı... lehine 147.513,20 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 30.385,87 TL ile sınırlı olmasına), B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden.

Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ...'in vefatı sebebiyle davacı ... lehine 40.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ...'in vefatı sebebiyle davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ...'in vefatı sebebiyle davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa hukuka aykırı olarak mükerrer maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, dosyaya ilişkin olayın iş kazası olduğu ve SGK tarafından hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığının tespit edildiğini, SGK tarafından sigortalı şahıs ve ... aleyhine rücu davası açılmış olup kaza tarihini kapsar poliçenin müvekkili şirket nezdinde olduğu için ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, sigortalı ... yönünden ise aleyhe hüküm kurulmadığını, davada hükme esas alınan hesap raporunda ise SGK’nın ödediği tutarın mahsup edilmediğinin anlaşıldığını,

sigortalı aleyhine hükmedilen PSD tutarının müvekkili sigorta şirketine rücusu söz konusu olacağından bakiye teminat limiti 19.501,23 TL ile sınırlı kalacağını, SGK ödemesi araştırılıp mahsup edilmeden hüküm kurulduğu için bakiye teminat limitini aşacak şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunun gündeme geleceğini, SGK’dan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabii kısmın hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 30/01/2012 tarihinde davalı ...'in ... plakalı araç ile karlı havada, karlı ve kaygan zeminde ve görüş mesafesinin az olduğu halde, zincirsiz seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve takip mesafesine de dikkat etmeyerek, sağ emniyet şeridine araç tekerleğine zincir takan ... plakalı araca ve bu sırada araca zincir takan davacıların murisi ... ve yanında bulunan dava dışı kişilere çarptığı ve çarpma sonucunda davacıların murisi ...'in vefat ettiği, diğer şahısların ise yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'in karlı ve fırtınalı havada, görüş mesafesinin az olduğu yerde ve zeminin kaygan olduğu alanda zincirsiz araç kullanmak suretiyle kazanın medyana gelmesine sebebiyet vermiş olmasından dolayı % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının incelenmesinde.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ... ve ...na aleyhine davacıların murisinin geçirdiği trafik iş kazası sebebiyle hak sahiplerine yapılan rücuya tabi toplam 54.423,23 TL ödeme yapıldığı, ödemenin rücuen tahisli için dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kurumun isteyebileceği tavan miktarının 27.211,61 TL olduğunu bildirmiş olduğu,5510 sayılı yasanın 21/d maddesi uyarınca 3. kişinin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlı olduğu,

kabul edilerek tavan tazminat miktarının 27.211.61 TL olduğu SGK talebinin bu miktarın altında kaldığı gerekçesi ile davalı ... yönünden % 100 kusurlu olduğu, davacıların murisinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından rücuya tabi olan ödeme bakımından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise davalı aracın ...

Sigorta nezdinde ZMMS'nin bulunması sebebiyle husumetten reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince SGK tarafından ödenen rücuya tabi peşin sermaye değerleri araştırılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, davacıların murisinin geçirdiği trafik iş kazası sebebiyle hak sahiplerine yapılan rücuya tabi ödemenin, her bir hak sahibine ne kadar ödendiğini sormak, gelen cevaba ve dosyadaki belgelere göre bu ödemelerin hesaplanan tazminat miktarından düşürülmesi için bilirkişiden ek rapor almak ve tüm dosya kapsamına göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sigorta şirketinin poliçe limiti de gözetilerek karar vermekten ibarettir.Açıklanan nedenlerle, davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.