Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2137 K.2023/564

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu 06.09.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir mutabakata varılamadığını,

Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastahanesi'nden alınan sağlık kurul raporunda davacının engel oranının %5 olarak tespit edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı tarafça davalı şirkete zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın ATK'dan rapor alınmasını, davacı tarafın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını,

davanın araç sürücüsüne ihbarını beyanla aleyhlerine açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, bunun üzerine Samsun 19 Mayıs Hastanesinden alınan erişkinler için engellilik raporunda müvekkilinin engelinin %5 olduğunun saptandığını, yerel mahkemece aldırılan ATK raporunda müvekkiline %0 oran verildiğini, rapora karşı itiraz ettiklerini ancak ikinci bir rapor aldırılmadan, çelişki giderilmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli işgöremezlik zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan maluliyete ilişkin 05/08/2022 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, dava dilekçesi ekinde sunulan sağlık kurulu raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirtilmediğinden hükme esas alınan maluliyete ilişkin 05/08/2022 tarihli rapor ile çelişki oluşturmayacak olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!