Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2161 K.2024/442

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılardan ... Tur. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. Tic. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinde kabul edilen 172.998.89'TL. alacağın sahte hak ediş raporuna dayalı ve muvazaalı olduğunu belirterek, adi belgelere, delil kıymeti olmayan yazılara dayanarak, bu danışıklı işlemleri kabul edip alacağın kesin olduğunu kabul edip 172.998.89'TL olarak masaya alacak olarak kayıt edilip sıraya alınmış olan bu miktardan dolayı kooperatifin borcu olmadığının tespitine, masadaki alacak sırasından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Dekr.Tur.Deri San. Ve Tic, Ltd.Şti. ve ... İnş. Turz. Otopark Akaryakıt ve Temizlik Tic. Ltd.Şti. vekili; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığından, hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, davacının dava açma hak ve yetkisine sahip olmadığını, İflas müdürlüğüne yaptıkları alacak başvurusu dosyası ve bu dosya içerisinde yer alan kanıtlar ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/980 E sayılı davaya sundukları kanıtların, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 ve iflas masasından dava dışı arsa sahiplerine karşı açılan davalardaki tespitler ve bu dosyalardaki kanıtların davalı müvekkillerinin yaptığı imalatları kanıtladığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı Müflis S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi temsilcisi; söz konusu iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla beraber, iş bu davanın gerek yasal süresi içerisinde açılmaması, gerekse İflas İdaresi'nin yasal düzenleme gereği husumet yöneltilecek taraf sıfatı olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, İflas İdaresi Memurluğunun yaptığı inceleme sonucunda 15.08.2013 tarih ve 8 nolu karar ile davacıların alacak başvurularını karara bağladığını ve başvurularının 172.998,89-TL'lık kısmının kabul, 350.054,50- TL'lik kısmını ise reddedildiğini, yasa gereği iflas masasının menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan iflas idaresinin,

tüm alacak başvurularını kanuna ve hukuka uygun şekilde inceleyip karara bağladığını belirterek, usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz ile bir kısım alacağın sıra cetvelinden çıkartılmasına (silinmesi) istemine ilişkindir.

...

Davalı müflis kooperatifin, Ankara 9. ATM’nin 21.09.2006 tarih ve 2005/55 E. 2006/261 K. Sayılı kararla iflasına karar verilip kararın 02.04.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı müflis kooperatifin 2001 yılında inşaat ruhsatı olmadan inşaata başladığı ve inşaatın 25.01.2001 tarih ve 35 sayılı tutanakla mühürlendiği halde inşaata devam edildiği, 19.01.2004 tespit tarihi ve 03 sayılı zabıtla tekrar tutanak tutularak inşaatın tek blokta bodrum+zemin+3 normal kat aşamasına geldiği, betonarmenin tamamlandığı, 10.02.2010 tarih ve 055 sayılı zabıtla mahallinde yeniden yapılan tespitte yaklaşık 30 x 20 ölçülerindeki yapıya ilaveten 5. Katın ilave yapılarak dış cephe sıvası tamamlandığı, çatısı kapatıldığı, iç sıvaları bitirildiği, inşaat+bodrum+zemin+8 normal kat seviyesine geldiği, bu nedenle ... Encümenince para cezası kesildiği,

Davalı müflis kooperatif ile diğer davalı şirketler ortak girişimi arasında 02.12.2005 tarihli ‘İnşaat Yapım Sözleşmesi’ imzalandığı, davacı tarafından sunulan ; o 30.07.2008 tarihli 1 nolu hakkediş raporuna göre (kooperatif yetkilileri, davalı şirketler ortak girişimi ve inşaat mühendisinin imzası bulunan-davacı tarafından kooperatif adına imzalayanların kooperaitf yetkilisi olmadığını ve sahte düzenlendiğini iddia etmektedir) müteahhide ödenecek tutarın 148.075,32-TL olduğu,

30.01.2009 tarihli 2 nolu hakkediş raporunun ise hakkediş bedeli ve tarafların imzası bulunmadığı (tek imza olup kime ait olduğu yazılı değildir).

Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16784 sayılı dosyasından gönderilen 14.10.2009 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrine göre; davalılardan ... Tur. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı müflis kooperatif aleyhinde 172.998,89.TL. asıl alacak ve 30.298,84.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.297,73.TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Davalı şirketler tarafından 1 ve 2 nolu hakkediş için toplam 523.053,39.TL. alacağın masaya kaydı için 22.07.2013 tarihli iflas masasına başvuru dilekçesi verildiği,

İflas İdare Memurluğu’nun 15.08.2013 tarih ve 8 nolu kararıyla, davalı şirketlerin 172.998,89-TL alacağının kayıt ve kabulüne, 350.054,50-TL bakiye istemin reddine karar verildiği,

Ankara 1. ATM’nin 09.07.2015 tarih ve 2014/980 E. 2015/554 K. Sayılı kararıyla, dosyamız davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. tarafından müflis kooperatif iflas idaresine karşı açılan reddedilen 350.054,50-TL alacağın masaya kayıt ve kabulü isteminin reddine karar verildiği,

İcra İflas Kanunu’nun 235. Maddesinde ; “ (Değişik: 538 - 18.2.1965) (Değişik 1. fıkra: 3494 - 9.11.1988) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda (Değişik ibare: 7101 - 28.2.2018 / m.11) “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak red veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağı tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallûk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikâyet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.” Hükmü düzenlenmiştir.

Davalı iflas idaresince 15.08.2013 tarih ve 8 nolu kararıyla, davalı şirketlerin 172.998,89.TL. alacağının kayıt ve kabulüne karar verildikten sonra bu alacağın dahil edildiği 3. ek sıra cetvelinin 01.10.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde; 01.10.2014 tarihinde ... Gazetesi'nde; 01.10.2014 tarihinde Olay Gazetesi'nde yayımlandığı, 01.10.2014 tarihli ... Gazetesi'nde ve 01.10.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ise 3. Ek sıra cetveline ilişkin ilan yapıldığı, huzurdaki davanın ise 07/01/2022 tarihinde açıldığı buna göre davanın süresinde açılmadığı ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın sıraya itiraz değil "alacağa itiraz" ve masadan çıkarılma davası olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yayınlanması ile sürenin başlamayacağını, davacının muvazaalı alacağı olmadığından iflas masasından çıkarılması davası olduğunu, müvekkiline tebligat yapılmadığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, mahkemece davanın "hak düşürücü süre" nedeniyle davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, muvazaa nedeniyle iflas sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır