Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2165 K.2024/394

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.07.2018 tarihinde müvekkili ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin herhangi bir müterafık kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğunu, dava konusu kazada müvekkili için Dokuz Eylül Üniversitesinden maluliyet raporu alındığını, maluliyet raporu için 12.03.2019'da 700,00 TL, 20.03.2019'da 215,00 TL ve 02.07.2019 tarihinde 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.115,00 TL masraf yapıldığını,

bu masrafların da sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından müvekkili ... için şimdilik 10.000,00 TL faturalandırılamayan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin haksız fiil tarihinden (05.07.2018) itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

24/06/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 163.661,11 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/03/2018-12/03/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin tamamının tüketilmiş olduğunu, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını,

dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru üzerine 20/05/2019 tarihinde 237.871,92 TL ödeme yapıldığını, ardından davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/10/2019 tarihli kararına istinaden Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/13810 sayılı icra dosyasına 122.128,08 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere ödeme yapıldığını, bu bağlamda 360.000,00 TL'lik teminat limitinin tüketildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza anında hatır için taşındığından davacı lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin de haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız fiil nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazanın meydana geldiği 2018 yılında Hazine Müşteşarlığı tarafından yayınlanan asgari sigorta teminatlarına ilişkin tarife ve talimatta 01/01/2018 tarihinden itibaren geçeri olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası sağlık gideri teminatının kişi başına 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğu, davalının davadan önce yapmış olduğu ödemelerin iş göremezlik ödemesi olduğu, sağlık giderlerinin ayrıca teminat altına alınmış olduğu ve sağlık gideri teminatından davacıya ödeme yapılmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunduğu,

nitekim davadan önce davacıya sigorta şirketince ödeme yapıldığı gibi Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince de davacı lehine bakiye tazminata hükmedildiği, mahkemece alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundan davacının 163.661,11 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunduğu, maluliyet raporu alınması için Dokuz Eylül Adli Tıp Döner Sermaye İşletmesine ödenen 1.200,00 TL raporu ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği, hatır taşıması savunmasının süresinde cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatlanamadığı,

davalı sigortaya başvurunun 04/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda 17/11/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak.

“Davanın kabulüne, 162.461,11 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıdan tahsiline,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

05.07.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkili şirkete başvuru üzerine 20.05.2019 tarihinde 237.871,92-TL ödeme yapıldığını, daha sonrasında davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 10.10.2019 tarih 2019.E.65914 ve 2019.K.79404 sayılı kararına istinaden Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13810 E. sayılı icra dosyasına 122.128,08-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere ödeme yapıldığını, böylece poliçe kapsamındaki sorumluluk yerine getirilerek tüm poliçe limitinin tüketildiğini, davanın reddi gerektiğini,

kaldı ki tedavi giderlerinden poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, ayrıca hesaplanan tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davacının ıslahtan önceki tazminat talepleri için başvuru tarihinden itibaren, ıslahtan sonraki tazminat talepleri için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak (17/11/2020) temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda başvuran yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek,

istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri tazminatı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ...’nin, davacıya ZMMS ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında %96 malul kalacak şekilde yaralandığı, kazada kusuru yada müterafık kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortaya başvuru üzerine ve Sigorta Tahkim kararı gereğince yapılan ödemelerin işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde tanzim edilmiş olduğu,

anılan poliçede sağlık giderleri için 360.000,00 TL, sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri için 360.000,00 TL olmak üzere çift limit düzenlendiği, davacının talebinin de SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik olduğu, bu zararın TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında sigortanın sorumluluğunda olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunun yaralanmanın derecesi, tedavi evrakları ve faturalar da irdelenerek gerçek zarar kapsamında düzenlendiği,

mahkemece de bu kapsamda karar verildiği , davalının davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ve ıslah edilen miktara da talep halinde temerrüt tarihinden faiz işletilebileceği anlaşıldığından davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.