Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/25 K.2026/1024

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 14/09/2019 tarihinde davalı ... ait diğer davalı ... kullandığı ... plakalı tankerin, sigortalarına ait akaryakıt istasyonundaki yer altı tankına yaptığı yanlış dolum nedeniyle tankta bulunan yakıtın akreditesi bozularak zayi olduğunu, bu nedenle sigortalıya 25/10/2019 tarihinde 40.670,27 TL ödeme yapıldığını, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalılar % 100 kusurlu olup TTK'nun 1472 vd. maddeleri gereğince ödenenin rücuen davalılardan tahsili istendiği, aleyhlerinde Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/338 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;

haksız itirazın iptaline, takibin devamına alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: İstasyon yetkilisi ...'ın gösterdiği yere tanker sürücüsü müvekkili ... tarafından dolum yapıldığını, dolum yapılan yerde benzin yada mazot ayrımını gösteren herhangi bir işaret levha yada yazı bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin bir kusurunun olmadığını, yakıtın boşaltımına ilişkin yetki ve sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tarafların delilleri toplandıktan sonra akaryakıt konusunda uzman hesap bilirkişisinden alınan raporda; dosya kapsamındaki bilgilerden , söz konusu akaryakıt istasyonunda tankerden tehlikeli madde olan akaryakıtın boşaltım işlemleri için , akaryakıt istasyonu tarafından operatör sağlanmadığı ve boşaltım işlemine nezaret edilmediği, yakıt taşıyan sürücü ve nakliye firmasının akaryakıtı boşaltacağı yeri tespit etmesi şeklinde bir yükümlülüğü bulunmadığı, yine sigortalı ile davalılar arasında boşaltma işlemine dair bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı,

davalıların boşaltan sıfatına haiz olmadıkları, taşıyan sıfatına haiz oldukları ve akaryakıt boşaltacak yerin tespiti yönünde bir yükümlülüklerinin bulunmadığı , yine söz konusu boşaltım işlemi sırasında sigortalı tarafından bir operatörün görevlendirilmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası , sigorta hasar dosyası ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine sigortalı akaryakıt istasyonunda , davalı ...'ya ait, diğer davalı ... kullandığı ... plakalı tanker ile yer altı tankına yanlış dolum yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan , davalıların sadece taşıma ile sorumlu oldukları boşaltıma ilişkin bir sorumlulukları olmadığı gibi sigortalı akaryakıt istasyonu tarafından operatör sağlanmadığı ve boşaltım işlemine nezaret edilmediğinden davalılara atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı , davacının ödediği zararı davalılardan talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı, rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı nedenleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip