Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/450 K.2026/972

Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalı bünyesinde çalışırken işten ayrılan dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davaların kesinleşmesi neticesinde icra dosyalarına müvekkilince ödeme yapıldığını, ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen toplam 38.512,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan paylarına düşen oranlardan ayrı ayrı tahsilini talep etmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili özetle: Zaman aşımı def'inde bulunmuş, muvazaalı işçi çalıştırıldığını, teklif fiyata dahil kalemlerde kıdem, ihbar ve diğer tazminatların olmadığını, işçilik alacaklarının her ay düzenli olarak ödendiğini, belli olmayan kıdem tazminatı için kurum tarafından şirkete ödeme yapılmadığını ve sözleşmelerde de rücu edilebilir şeklinde bir hükmün bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar özetle: Davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince "..... mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kaytılarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda ... ve ...'ün davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur.

Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile, 27.172,30 TL'nin ......Ltd Şti'den, 7.763,02 TL'nin Ürün Tic....Ltd Şti'den, 3.155,02 TL'nin .......Ltd Şti'nden, 422,05 TL'nin ... ....Ltd Şti'den 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine......" karar verilmiştir.

Davalı ... ... Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ve eki belgelerde müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı, ihalede işçilik ödemelerinin fiyata dahil edilmediği, hak edişte ödeme yapılmadığı, ihale mevzuatına aykırı kararlar verildiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından 22.09.2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece 193,70 TL istinaf karar harcının yatırılması için davalı ......Ltd.Şti.vekiline çıkarılan muhtıranın 13.10.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, dosyanın incelenmesinde istinaf başvuru ve istinaf karar harçlarının yatırıldığının ve ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine ilişkin verilen kararın incelenmesinde, davalı ......Ltd.Şti.nin istinaf kanun yoluna başvuru hakkının bulunduğu görülmüştür.

İstinaf dilekçesinin reddi kararına karşı davalı ... ... Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Harcı 24.09.2021 tarihinde yatırdıkları, muhtıranın 01.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın hatalı olduğu, ek kararın kaldırılması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10.11.2021 günlü istinaf dilekçesinin reddi kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip