Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/474 K.2026/977

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda, Kasım 2017- Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu olan 22.600,00 TL ile faiz borcu olan 12.960,36 TL yi ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, kooperatif ile karşılıklı mahsuplaşmaksızın istifa halinde istifanın geçerli olmayacağını, çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile çıkmanın hüküm ifade edebileceğini, davalının bu zamana kadar kooperatif aracılığıyla edinmiş olduğu tapuyu davacıya devretmediğini öne sürerek, itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili: Davalının üyelikten istifa ettiğini, dairesini aldığını ve başka bir şahsa sattığını, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "...davalının davacının kooperatifin ortağı olup iptal edilmediği veya icrasının durdurulmasına karar verilmediği sürece davacı kooperatifin genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağını ödemekle yükümlü olduğu, davalının davacı kooperatifteki ortaklığının devam ettiği ve bu nedenlerle de davalının ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, talep edilen aidat alacağını Kasım 2017 ila Nisan 2019 aylarına ait olanlar olarak belirtmiş ve ön inceleme duruşmasında da Kasım 2017 şekilde yapılan yazımın hatalı olduğunu, düzeltilmiş halinin şubat 2017 ila Nisan 2019 arası devreler olduğunu beyan etmiş ve akabinde 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de davanın konusunun davalının Mart 2012(dahil) - Nisan 2019(dahil) tarihlerindeki borca ilişkin olduğunu belirtilmişse de; davanın dayanağı takip dosyasında takibin mesnedinin Kasım 2017 ila Nisan 2019 tarihleri arasındaki aidat alacağı olduğu yazılıdır.

Bilindiği üzere; İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava türü olup, ancak takip talebinde belirtilen alacak kalemleri itirazın iptali davasına konu yapılabilir.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda anılan ilke doğrultusunda takipte belirtilen periyotlardaki aidat alacakları bakımından inceleme yaptırılmış ve davalının davacı kooperatifteki ortaklığının devam ettiği ve bu nedenlerle de davalının ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği kabulünden hareketle aidat asıl alacağı ve işlemiş faiz bakımından dosyamıza sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla rapor benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifanın tek taraflı irade beyanı olduğu, muhatabına yöneltildiği anda sonuç doğuracağı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, kooperatif yönetiminin ise müvekkilinin istifasını hukuka aykırı gerekçeler ile dikkate almadığı ve yıllardır sanki müvekkilinin üyeliği devam ediyormuş gibi aidat tahakkuk ettirdiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...