Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/16 K.2023/100

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, Müflis .... A.Ş. hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1 sayılı esası ile iflas dosyası bulunduğunu, müvekkili kurumun toplamda 1.290.940,71-TL alacağı olduğunu, iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, müvekkili kuruma gelen tebligat ile iki ayrı kalem halinde alacaklarının 62.890,96-TL ile 1.100,00-TL olacak şekilde hatalı olarak düzenlendiğini, ayrıca 4.288.397,19-TL alacaklarının da bulunduğunu, bu miktar için de alacak kaydı oluşturulduğunu, toplamda 5.579.552,21-TL alacaklı olduklarını, ancak bir kısım alacaklarının sıra cetvelinde yer almadığını, buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini belirterek 2017/1 iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve toplam 5.579.552,21-TL alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kök ve ek sıra cetvelleri ile yaptığı başvurulara ilişkin alacaklarının tamamının karşılandığını, iflastan sonra yapılan başvuruya ilişkin henüz bir karar verilmediğini ancak verilen bir ret kararı da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olması nedeniyle birinci sırada öncelikli alacak olduğunu, davada verilecek kararın müvekkilinin de hakkını etkileyeceğini belirterek davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı alacaklı taraf, iflas eden şirketten toplamda 5.579.552,21-TL alacaklı olduklarını, ancak bir kısım alacaklarının sıra cetvelinde yer almadığından bahisle, 2017/1 iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

İflas dosyası, sıra cetveli, ek sıra cetveli, iflas idaresi yazı cevabı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı ... tarafından iflas dosyasına yapılan başvurular neticesinde iflas idaresi tarafından düzenlenen 04.08.2017 tarihli sıra cetvelinde 1.126.237,12-TL, 11.05.2022 tarihli ek sıra cetvelinde 84.042,24-TL, 1.100,00-TL ve 62.890,96-TL olmak üzere ayrı ayrı olarak alacakların kayıt ve kabul edildiği, bunların dışında iflas idaresi tarafından ...'nın reddedilen herhangi bir alacak kaydı bulunmadığı,

Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığının iflas dosyasına sunduğu 10.06.2022 tarih ve 39114 sayılı yazısı ile iflas dosyasına yapılan başvuruları ve müflis şirketin iflası açıldıktan sonra doğan 4.288.397,19-TL vergi alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yapıldığı ancak ...'nın sıra cetveline kayıt edilmeyen ek alacak talebinin iflas idaresi tarafından incelenerek ek alacak kaydı yaptıran alacaklılar için düzenlenecek olan ek-2 sıra cetvelinde değerlendirmeye alınacağının iflas idaresi tarafından ifade edildiği,

buna göre, dava açıldığı tarih itibariyle davacı alacaklı kurumun iflas idaresi tarafından reddedilen bir alacağının bulunmadığı, bu haliyle davacı kurumun dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Başkanlıklarına ilk alacak kayıtlarının yapıldığı 24.01.2017 tarihinden itibaren hiç sıra cetveli tebliğ edilmediğini, ilk kez 11.05.2022 tarihli sıra cetveli ve ek sıra cetvelinin tebliğ edildiğini, taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin incelenmesi sırasında ise o vakte kadar bildirilen alacağın kaydedilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle bu tarihten önce bildirilen alacak miktarlarının kabul edilip edilmediğine dair herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, sıra cetvelinde amme alacaklarının çok küçük miktarının alacak olarak kaydedildiği anlaşıldığından işbu davanın açıldığını, dolayısıyla dava açılmasına kendilerinin yol açmadığını,

bununla birlikte açıklamaları dikkate alınmadan davanın usulden reddine karar verilmesinin ve davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, istinaf nedenlerinin somutlaştırılmaması nedeni ile HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2023

Başkan Üye Üye Katip