Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2136 K.2023/1779

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2018/1706 sayılı icra takip dosyasında, ....A.Ş.'nin ve ...'nun alacağı bulunduğundan bahisle davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz olduğundan ve üçüncü haciz ihbarnamesi hükümsüz olduğundan müvekkili tarafından Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/600 esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, ancak henüz karar verilmediğinden ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek ayrıca davacının dosya borçlularına borcu bulunmadığından süresi içerisinde 89/3 gereğince işbu menfi tespit davasını açtıklarını,

dosya borçluları ....A.Ş. ve ...'nun davacı nezdinde bir alacağı bulunmadığını, diğer bir deyişle davacının bu kişilere borcu bulunmadığını, aksine davacının bu kişilerden alacaklı olduğunu, davalının açıkça kötüniyetli davranarak davacıya yönelik haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, hatta usulsüz tebligat yapıldığını da bildiği halde ihbarnameleri göndermeye devam ettiğini beyan ederek davalı aleyhine alacağın %20'sinden de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili davalının Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2018/1706 sayılı takip borçlusu dava dışı ....A.Ş.'den alacaklı olduğunu, dava dışı ....A.Ş. hakkında gerekli işlemler yapılsa da şirketin davalıya olan borcunu karşılamaya yeter miktarda malvarlığı bulunmadığından İİK'nın 89. maddesine dayanılarak şirketin kendisinden alacağının bulunması ihtimalinin mevcut olduğu ve takip dosyası bakımından üçüncü kişi konumundaki davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini,

zira Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/686 esas sayılı konkordato dosyasına dava dışı borçlu tarafından sunulan konkordato projesinden davacıyla dava dışı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki mevcut ticari ilişkinin boyutuna dair detaylı bir bilgisinin olmasının mümkün olmadığını, davacının dava dışı ....A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkinin detayları bilinmediğinden davanın dava dışı ....A.Ş.'ye ihbar edilmesi ve davacının dava dışı ....A.Ş.'ye borçlu olup olmadığının tespiti için her iki şirketin tüm ticari defter,

belge ve muhasebe kayıtlarının celp edilerek incelenmesi gerektiğini belirterek davacının ve dava dışı şirketin arasındaki ticari ilişkinin tespitine, davacının taleplerinin reddedilerek davacı aleyhine alacağın %20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından bağlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe konu kambiyo senedinin davacılar ile ilgisi de bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine, Ankara 42. Asliye Mahkemesinin görevli olduğuna, karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Tarafların ticaret şirketi olup tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak belgenin de kambiyo senedi olup kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu nedenle TTK gereğince ticaret mahkemeleri davaya bakmakla görevli olduğundan verilen görevsizlik kararının usule aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır