Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2452 K.2024/161

Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/859 Esas 2023/921 sayılı kararının konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2023 gün ve 2023/2909-3542 E.K sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verilmekle dosya incelendi.

İSTEM VE YARGILAMA SÜRECİ

Konkordato isteyenler vekili asıl dosyada istemci .... Şti.'nin 1993 yılında kurulduğunu, kendinden flanşlı kanal makineleri imalat ve ithalatı ile klima-havalandırma santralleri yapımı ile iştigal ettiğini; birleşen dosyada istemci .... Şti.'nin 2007 yılında kurulduğunu, anahtar teslim mekanik tesisat işleri ile uğraştığını;

Her iki şirketin kardeş işletmeler olarak aynı atölyede çalışmalarını sürdürdüğünü, birbirlerinin banka kredilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hiç bir taksit ödemesini geçirmemelerine rağmen ülkenin içerisinde bulunduğu konjonktürel yansımaların bir neticesi olarak ... AŞ'nin 25.09.2018 tarihinde 1.879.785,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla her iki müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, diğer bankaların da ya takibe giriştiğini veya kredi ilişkisini sonlandırdıklarını,

... .. Ltd. Şti'nin taahhüdü altında bulunan ...

Adi Ortaklığı'nın ana müteahhit olduğu "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu ve Koro Çalışma Binaları İkmal İnşaatı, Havalandırma Kanalı İmalatı ve Yerinde Montaj İşi" ve "Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu Klima Santralleri ve Havalandırma Aksesuarları Temin ve Yerinde Montaj İşi"nin piyasalarda yaratılan bu panik havası neticesi ve müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremeyeceği düşüncesiyle haksız biçimde feshedildiğini, bu iş için adi ortaklığa verilen 2.576.872,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun da tazmin edildiğini, bu durumun piyasada duyulması üzerine tedarikçilerden ...

A.Ş. ve ... A.Ş.'nin de temin edilen malzemeler karşılığı verilen teminat mektuplarını tazmin ettiğini, bu nedenlerle iki firmanın mali sıkıntıya düştüğünü,

Kısa ve orta vadeli borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, haklarında icra takipleri başlatıldığını, gelinen noktada konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu,

Mevcut mal varlıklarının borcunun büyük bir kısmını ödemeye yettiğini, borçlarının %100'ünü ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesine, nihayetinde de konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi'nce İstemci şirketlerin konkordato projesinin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından başlamak üzere 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitte ödenmesine,

İİK 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına,

İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,

Şartları oluşmadığından istemciler vekilinin İİK'nun 307/1.maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi talebinin reddine,

Karar verilmiştir.

Alacaklılar ... vekillerinin istinaf istemi üzerine;

Dairemizce "1-Konkordato isteyenler ... .... Şti. ve .... Şti.'nin konkordato istemlerinin USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İstemci şirketler vekili ile alacaklı ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 23.05.2022 gün ve 2021/6493 E., 2022/2732 K sayılı kararla Dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizce 03.11.2021 tarih ve 2021/1192 Esas 2021/1613 Karar sayılı kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca Dairemiz direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz tarafından bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; Borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin usulden reddine, kesin mühletin sonuçları ortadan kalktığından tedbirler ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.

Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/859 Esas 2023/921 sayılı kararının konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2023 tarih ve 2023/2909 Esas 2023/3542 Karar sayılı kararıyla, Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görüldü.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı şirketin 27/02/2020 tarama tarihli konkordato revize projesinin 07/03/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 19.548,06 TL, ... Ltd. Şti.

Yönünden 10.903,90 tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği..." gerekçesiyle istemcilerin konkordato tasdik talebinin kabulü ile istemci ... .... ve Tic. Ltd. Şti ile istemci .... Şti'nin "...konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından sonra başlamak üzere, 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitle davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine..." karar verilmiştir.

Kararı alacaklılar ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ vekilleri istinaf etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde:

Konkordatonun tasdiki için İcra ve İflas Kanunu'nun 302'nci maddesinde aranan alacaklı ve alacak tutarı çoğunluğu ile 305'inci maddesinde sağlanan diğer koşulların sağlandığı anlaşılmış ve alacaklılar vekilleri tarafından ilk derece mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvuru sebeplerinin kararı kaldırmayı gerektirecek bir hukuka aykırılığı göstermediği de gözetilerek istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.1).

Ancak,

Re'sen yapılan değerlendirmede şu iki hususun gözetilmesi gerekmiştir:

1-. İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesinin ikinci fıkrasına göre konkordato mühletten önce doğan ve mühletten sonra doğmakla birlikte komiser tarafından onaylanmayan bütün alacaklar için zorunludur. Bu alacakların projede gösterilip gösterilmemesi, komiserler kuruluna yazdırılıp yazdırılmaması ve nihayet oylamaya katılıp katılmaması sonucu değiştirmez. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararda sadece "konkordato projesi kapsamında kalan" borçlardan söz etmesi yanıltıcı olabilecek niteliktedir.

Kararın re'sen düzeltilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).

2-. Türk Borçlar Kanunu'nun 83'üncü maddesine göre alacaklının yararı bulunmadıkça borçlunun borcu bizzat ifa etmesi gerekmez. Bu koşullarda borcun üçüncü kişi tarafından ifa edilmesinde sakınca yoktur.

Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında yer alan "...davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine...." şeklindeki ifade doğru görülmemiş ve düzeltilmiştir (HMK m.353/1-b.2).

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır